Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-696

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кущевой А.А.

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Безымянного В.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2012 года по делу по иску Безымянного В.М. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шейченко Е.Н об освобождении нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения истца, его представителя поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безымянный В.М. является собственником "данные изъяты" доли в праве на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу "адрес" Иными участниками общей долевой собственности на указанное помещение являются Аблизин Д.А., Гладких В.И., Педорич Д.В., Педорич С.В., Телятник В.С.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП Шейченко на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Орлан", договора субаренды, заключенного между ООО "Орлан" и кооперативом "Комплекс", а также договора аренды, заключенного между кооперативом "Комплекс" и Педорич С., арендовала в указанном выше нежилом помещении "данные изъяты" кв.м. для использования под торговлю непродовольственными товарами.

Дело инициировано иском Безымянного В.М. об освобождении ИП Шейченко занимаемой ею площади в нежилом помещении, право собственности на долю в котором принадлежит истцу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Безымянного В.М. просит об отмене судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав сторону, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также акт приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что доводы истца о нарушении его права владения и пользования принадлежащим ему нежилым помещением не подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив ссылку истца о нахождении части спорного нежилого помещения в пользовании арендатора, суд правильно признал ее несостоятельной как не основанной на доказательствах.

Правовых оснований для удовлетворения иска посредством применения положений ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не превышающей размер площади, приходящейся на его долю, не образуют достаточную совокупность для удовлетворения требования истца.

Доказательств обращения к иным сособственникам общего имущества с предложением об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, и необоснованного уклонения от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями, Безымянным В.М не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2012 года по делу по иску Безымянного В.М. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шейченко Е.Н об освобождении нежилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Безымянного В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи