Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-695

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева П.Ф. к Посохову С.П., Посоховой Г.Н. о выделе из общей долевой собственности 1/2 части жилого дома, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признании выделенных частей дома и участка самостоятельными объектами,

по апелляционным жалобам Селезнева П.Ф. и Посоховых С.П. и Г.Н. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчика Посохова С.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Селезневу П.Ф. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками по адресу: "данные изъяты".

Другая 1/2 доля жилого дома и земельного участка принадлежала Посоховым П.., М.., С.П. и Г.Н. на основании договора приватизации от 23 марта 1995 года. П. и М. скончались, а наследником имущества П. является Посохов С.П ., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Упомянутый жилой дом фактически состоит из двух изолированных жилых помещений, оборудованных отдельными входами, а земельный участок разделен забором, установленным в начале 1990 годов.

Дело инициировано иском Селезнева П.Ф., который просил:

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

- произвести реальный раздел жилого дома, выделив ему занимаемое жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. с пристройкой (лит. а), гаражом (лит. Г), сараями (лит. Г1, Г5, Г6), уборной (лит. I), калиткой (лит. II), воротами (лит. III) и подвалом (лит. Г2). Признать эту часть домовладения самостоятельным объектом и признать на нее право собственности;

- произвести реальный раздел земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования в существующих границах, выделить и признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в границах обозначенных в заключении кадастрового инженера Ш.

- признать выделенные части домовладения и земельного участка самостоятельными объектами недвижимости с присвоением нового почтового адреса.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме, при этом с истца в пользу ответчиков взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей при разделе домовладения в сумме "данные изъяты" руб., а с Посоховых С.П. и Г.Н. взысканы по "данные изъяты" руб. в счет оплаты проведения экспертизы в ООО " "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания с него денежной компенсации. Ссылается на то, что гараж и сараи, стоимость которых была учтена при разделе, находились в пользовании его семьи в течение длительного времени и ответчиками никаких действий по их содержанию не производилось.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и вынести новое решение. Не согласны с разделом земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования и выделением им меньшего участка. Полагают оставленной без внимания необходимость обустройства канализации в выделенной им части жилого дома и несение соответствующих расходов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав ответчика Посохова С.П., судебная коллегия отмечает следующее.

Взыскивая с истца денежную компенсацию, суд первой инстанции исходил из принадлежности обеим сторонам на праве общей долевой собственности гаража (лит. Г) и сараев (лит. Г5, Г6) стоимость которых составляет "данные изъяты" руб.

Приведенные выводы не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Свидетельством о праве на наследство и выданным на его основании свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что истцом доля в праве собственности на спорный жилой дом приобретена в порядке наследования после смерти С.., умершей в 2001 году (л.д. 36-37).

Согласно заключению ГУП "Белоблтехинвентаризация" от 22 марта 2012 года вторая часть жилого дома принадлежала на основании договора приватизации Посоховым П.., С.П., Г.Н. и М. (л.д. 20). С заявлением о принятии открывшегося после смерти П. наследства обратился его сын - Посохов С.П., в пользу которого от наследства отказалась и дочь наследодателя - Р. (л.д. 71-72). Данных о принятии наследства после смерти М. в материалах дела не имеется.

Из представленных доказательств видно и сторонами не оспаривалось, что спорные хозяйственные постройки расположены на земельном участке, находящемся в пользовании наследодателей истца (л.д. 27). При этом ответчик Посохов С.П. в судебном заседании 12 декабря 2012 года признал, что забор, разделяющий участок, возведен в начале 1990 годов (л.д. 199). Разрешение на строительство гаража было выдано Ф.В. (правопреемником которого является истец) 25 сентября 1981 года (л.д. 56). С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик и его наследодатели не принимали участие в строительстве спорного гаража и не несли расходов по его содержанию.

Ссылки ответчиков на реконструкцию гаража из ранее существовавшего сарая не учитываются судебной коллегией. Гражданский кодекс РСФСР (действовавший в период создания гаража) не предусматривал положений о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Право собственности на спорный жилой дом у наследодателей сторон возникло только в 1993 и 1995 годах при приватизации домовладения. К этому времени сарай уже был реконструирован в гараж наследодателями истца, а с учетом вышеупомянутого разрешения от 1981 года не мог быть передан в общую долевую собственность в порядке приватизации, так как уже в силу ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (1990 года) являлся собственностью семьи Селезневых.

Доказательств участия ответчиков или их наследодателей в строительстве сараев (лит. Г5, Г6) суду не представлено. В техническом паспорте по состоянию на 11 мая 1995 года упомянутые строения отсутствуют (л.д. 43). Данных об их передаче в собственность Посоховым в деле нет.

В такой ситуации выводы о взыскании в пользу ответчиков денежной компенсации, высчитанной из стоимости спорных хозяйственных строений, не обоснованы, решение суда в этой части подлежит отмене.

Несогласие ответчиков с разделом земельного участка по фактическому пользованию не является основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Учитывая, что порядок пользования земельным участком сложился более 20 лет назад и не оспаривался ответчиками их наследодателями в течение этого периода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе земельного участка в соответствии с таким порядком.

Вместе с тем, доводы ответчиков об оставлении без внимания факта нахождения на территории земельного участка истца канализации и необходимости оборудования таковой на выделенном им участке убедительны.

Согласно выбранному судом первой инстанции варианту раздела земельного участка, канализационная система, в том числе выгребной колодец остаются на территории земельного участка выделяемого истцу (л.д. 144). С учетом изложенного ответчики в результате реального раздела домовладения должны будут понести расходы по оборудованию такой системы самостоятельно.

Судебная коллегия отмечает, что жилой дом и канализационная система, в силу ст. 135 ГК РФ, являются главной вещью и ее принадлежностью, в силу чего упомянутая система принадлежит на праве общей долевой собственности обеим сторонам спора.

Стоимость обустройства таковой в выделенной ответчикам части жилого дома, согласно представленному заключению ООО " "данные изъяты"" от 21 ноября 2012 года N843, составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 134).

Поскольку действующая канализационная система, включая выгребную яму, остается на территории земельного участка истца, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на него обязанностей по компенсации ответчикам расходов на возведение таковой.

Ввиду отсутствия сведений о долях ответчиков в спорном домовладении и с учетом принятия Посоховым С.П. открывшегося после смерти П. наследства судебная коллегия считает возможным взыскать в его пользу "данные изъяты" руб., а в пользу Посоховой Г.Н. - "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2012 года по делу Селезнева П.Ф. к Посохову С.П., Посоховой Г.Н. о выделе из общей долевой собственности 1/2 части жилого дома, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признании выделенных частей дома и участка самостоятельными объектами отменить в части взыскания в пользу Посохова С.П. и Посоховой Г.Н. компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе домовладения.

Взыскать с Селезнева П.Ф. в пользу Посоховой Г.Н. "данные изъяты" руб., а в пользу Посохова С.П. "данные изъяты" руб. в счет работ для строительства канализационной системы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи