Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-693

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.

судей Литвиновой А.М., Лящовской Л.И.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

апелляционную жалобу Зубаревой Н.И.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 ноября 2012 года по делу по иску Зубаревой Н.И. к администрации города Белгорода, Калашникову Н.М., Калашниковой А.И. о признании распоряжения администрации города Белгорода незаконным, договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Зубаревой Н.И. и ее представителя Криницкого А.И., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Калашникова Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа города Белгорода от 14 ноября 2006 года за Зубаревой Н.И. признано право собственности на самовольно выстроенный погреб под литером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный "данные изъяты". При обращении в администрацию города Белгорода за приобретением земельного участка под принадлежащим погребом Зубарева Н.И. получила ответ, из которого следует, что Распоряжением администрации города Белгорода от "данные изъяты" года N "данные изъяты" в собственность Калашниковым предоставлен в том числе и земельный участок под принадлежащим ей объектом. Дело инициировано иском Зубаревой Н.И., которая просила признать незаконным распоряжение администрации города Белгорода о выделении Калашниковым земельного участка, а также признать недействительным в силу ничтожности заключенного между администрацией города Белгорода и Калашниковыми договора купли-продажи земельного участка.

Решением суда исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе истец просила отменить постановленный судебный акт в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.13 ГПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из содержания вышеуказанных норм закона условиями для признания оспариваемого акта органа местного самоуправления недействительным, являются нарушение прав либо свобод гражданина и не соответствие его закону или иным правовым актам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Белгорода N "данные изъяты" от "данные изъяты" года Калашниковой А.И. и Калашникову Н.М. в совместную собственность за плату для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, по улице "данные изъяты".

В дальнейшем, в связи с обращением Зубаревой Н.И. в администрацию города Белгорода было установлено, что при принятии распоряжения от "данные изъяты" года N "данные изъяты" о предоставлении в совместную собственность Калашниковым земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в территорию указанного земельного участка вошел земельный участок, на котором расположен погреб, принадлежащий истице.

После чего площадь земельного участка, выделенного Калашниковым, была уменьшена до "данные изъяты" кв.м, что подтверждается распоряжением администрации города Белгорода от "данные изъяты" года N "данные изъяты".

На основании указанного распоряжения между администрацией города Белгорода и Калашниковыми заключен договор купли-продажи N "данные изъяты" от "данные изъяты" года земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, который в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа города Белгорода от 14 ноября 2006 года за Зубаревой Н.И. признано право собственности на погреб под литером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного "данные изъяты".

Однако согласно технического паспорта сооружения - овощехранилища его площадь - "данные изъяты" кв.м, а согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от "данные изъяты" года площадь сооружения -овощехранилища составляет "данные изъяты" кв.м.

Из заключения управления муниципальной собственностью от 18 ноября 2009 года следует, что выделенный впоследствии Калашниковым земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м дополнительно к имеющемуся земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м расположен на сложной холмистой местности и с трех сторон окружает основной земельный участок. Дополнительный земельный участок с южной стороны граничит с домовладением по улице "данные изъяты", с западной стороны с землями города, с северной стороны расположен кирпичный погреб. Дополнительный земельный участок неогорожен, четких границ на местности и построек не имеет.

Объективных и достоверных доказательств нарушения прав Зубаревой Н.И. действиями администрации города Белгорода при издании распоряжения от "данные изъяты" года N "данные изъяты" о предоставлении в собственность за плату Калашниковым земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м суду истцом не представлено.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств не установлено нарушение прав истца и несоответствие оспариваемого распоряжения закону, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеназванное распоряжение не создает препятствия к осуществлению истцом ее прав и свобод.

Следовательно, договор купли-продажи N "данные изъяты" от "данные изъяты" года земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, заключенный между администрацией города Белгорода и Калашниковым, является законным, и оснований для признания его недействительным в силу ничтожности не имеется. Факт незаконного использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, также не установлен.

Доводы жалобы о признании ответчиками факта нахождения принадлежащего ей погреба на принадлежащем им земельном участке при рассмотрении гражданского дела по иску Зубаревой Н.И. к Калашниковым Н.М. и А.И. и по встречному иску Калашниковых об устранении препятствий в пользовании и сносе постройки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.09.2011 заявления сторон оставлены без рассмотрения, дело по существу рассмотрено не было.

Ссылка заявителя на материалы гражданского дела, рассмотренного мировым судом с/у N7 Восточного округа г.Белгорода, материалы настоящего дела (межевой план, материалы землеустроительного дела, на наложение границ земельных участков сторон) также несостоятельна, так как из представленного Белгородским унитарным предприятием "Белобтехинвентаризация" инвентарного дела в отношении домовладения "данные изъяты", а также представленного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области кадастрового дела земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", следует, что в указанной истцом части земельного участка Калашниковых отсутствует сооружение овощехранилища.

К тому же, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда из представленных стороной истца доказательств невозможно с достоверностью установить местоположение объекта, на который решением суда за истцом признано право собственности.

Доводы истца о признании администрацией факта нахождения погреба на земельном участке ответчиков и ссылка при этом на адресованные истцу ответы на её обращения к должностным лицам департамента строительства и архитектуры не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные письма не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения прав Зубаревой Н.И. действиями администрации города Белгорода при издании распоряжения от "данные изъяты" года N "данные изъяты" о предоставлении в собственность за плату Калашниковым земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 ноября 2012 года по делу по иску Зубаревой Н.И. к администрации города Белгорода, Калашникову Н.М., Калашниковой А.И. о признании распоряжения администрации города Белгорода незаконным, договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи