Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-692

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Крылатой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

апелляционную жалобу истицы Шахвердовой Татьяны Борисовны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Шахвердовой Т.Б. к Швец Е.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в части осуществления его перевода из жилого помещения в категорию нежилого признанием имущественных прав не нарушаемыми.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истицы- Шахвердова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Швец Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли- продажи от 27.06.2011г. Шахвердова Т.Б. приобрела жилое помещение площадью *** кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома "адрес".

Ниже этого жилого помещения, в цокольном этаже расположено принадлежащее "данные изъяты" Швец Е.П. нежилое помещение площадью *** кв.м., в котором размещается магазин продовольственных товаров.

В сентябре 2011г. Шахвердова направила Швец уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросу перевода принадлежащего ей жилого помещения в нежилое, указав в уведомлении на обязанность принять участие в голосовании, в случае несогласия- в срок до 30.10.2011г. предоставить инициатору собрания письменный мотивированный отказ со ссылками на действующее законодательство в части мнения о нарушениях имущественных прав, препятствующих осуществлению перевода жилого помещения в нежилое.

Не получив письменного ответа, Шахвердова обратилась в суд с исковым заявлением к Швец, и изменив предмет исковых требований, просила устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом (комнатой N по "адрес") в части осуществления его перевода из жилого помещения в категорию нежилого, признав имущественные права Швец не нарушаемыми осуществлением перевода в категорию нежилого помещения комнаты N по "адрес", как не требующего присоединения общего имущества собственников помещений данного жилого дома и не уменьшающим данное имущество.

Решением суда от 13.11.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и о принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с заявленными требованиями, фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условия и порядок перевода принадлежащего собственнику жилого помещения в нежилое, основания для отказа в таком переводе установлены ЖК РФ (статьи 22 -24). Этими нормами жилищного законодательства закреплены полномочия органа местного самоуправления по принятию решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление о переводе помещения и другие документы, перечисленные в части 2 статьи 23 ЖК РФ.

Решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (часть 3 статьи 24 ЖК РФ).

Указанные положения ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений, поскольку такое согласие требуется только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме и влекут за собой уменьшение общего имущества (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Шахвердовой, являющейся собственником жилого помещения (номер на поэтажном плане: N), расположенного на первом этаже дома N по "адрес", планируется осуществить перевод указанного жилого помещения в нежилое помещение для оборудования в нем юридического бюро.

Согласно проектному предложению перевод жилого помещения в нежилое помещение сопряжен с демонтажем части капитальной стены с фасада здания, устройством входа в принадлежащее истице помещение по лестнице, размещение которой планируется над окнами и входом в нежилое помещение ответчицы Швец Е.П., расположенное в цокольном этаже.

Проектное предложение было направлено истицей на согласование в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, которое в письме от 06.02.2012г. указало на необходимость разработать общее решение оформления 1-го этажа здания и предоставить согласие всех собственников жилых и нежилых помещений. Отказ в согласовании представленного проекта обжалован Шахвердовой в судебном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.09.2012г. на администрацию г. Белгорода возложена обязанность дать мотивированный ответ по вопросу согласования эскизного проекта реконструкции принадлежащего Шахвердовой жилого помещения в нежилое.

С заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение и с другими, предусмотренными частью 2 статьи 23 ЖК РФ документами, истица или уполномоченное ею лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, не обращались, но для получения согласия на перевод жилого помещения в нежилое представитель истицы направил Швец уведомление о проведении общего собрания собственников помещений с требованием принять в нем участие, предложением согласиться с вопросом повестки дня, либо не согласиться, предоставив инициатору собрания письменный мотивированный отказ.

Свое согласие (несогласие) в требуемой Шахвердовой форме Швец не выразила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал положения статей 209, 304 ГК РФ и исходил из тех обстоятельств, что препятствием для истицы в пользовании принадлежащим ей помещением, согласно доводам иска, является отсутствие согласия Швец на осуществление перевода жилого помещения в нежилое, пришел к правильным выводам о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие согласия чинит истице препятствия в пользовании помещением, не имеется, и обоснованно отметил, что заявляя требования об устранении препятствий, истица не указывает на какие- либо действия ответчицы, прекращение которых могло бы устранить препятствия в пользовании имуществом, а требования о признании имущественных прав ответчицы не нарушаемыми осуществлением перевода жилого помещения в нежилое как не требующего присоединения общего имущества собственников помещений жилого дома и не уменьшающего данного имущество, направлено не на защиту от действий ответчицы, а на решение вопроса о возможности перевода помещения из жилого в нежилое при отсутствии согласия ответчицы, что относится к компетенции органа местного самоуправления.

Обжаловав в апелляционном порядке судебное решение, Шахвердова приводит доводы о том, что суд не верно истолковал предмет и основания иска, в связи с чем принял неверное решение; находит ошибочным вывод суда о том, что основным препятствием в осуществлении истицей прав пользования принадлежащим ей помещением является отсутствие согласия Швец на осуществление перевода указанного помещения из жилого в нежилое, в то время как ответчица не приняла участие в собрании, и отсюда делает вывод о неправильном применении судом части 5 статьи 46 ЖК РФ, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя такие утверждения автора апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их неосновательными исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица мотивировала требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом тем, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является одним из требований законодательства при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое, сопряженного с перепланировкой помещения, и в этом случае требуется согласие всех собственников помещений в доме. Ответчица такого согласия не дает, возражает против перепланировки, беспокоясь по поводу возможной конкуренции, ограничения доступа естественного освещения в принадлежащее ей помещение, не принимая согласительные предложения и возражения об использовании переводимого помещения под юридическое бюро. Истица полагает, что действия ответчицы не основаны на действующем законодательстве, а избранный ею способ защиты- молчаливое неосновательное противодействие, не относится к числу предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Отмечает, что в случае несогласия с проектируемой перепланировкой, ответчица могла обжаловать решение общего собрания, чего не сделала.

Как видно из искового заявления, ни о каких других чинимых ответчицей препятствий, кроме отсутствия её согласия на перевод жилого помещения истицы в нежилое помещение, как на основания иска Шахвердова не указывает.

Исходя из предмета и оснований иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Неисполнение ответчицей решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является основанием иска. Доводы истицы о наличии обязательного для всех собственников решения общего собрания по вопросу перевода принадлежащего ей жилого помещения в нежилое помещение доказательствами не подтверждены. При постановке обжалуемого решения суд не применял и не толковал часть 5 статьи 46 ЖК РФ, поэтому ссылка апеллянта на то, что суд делал это неправильно, лишена оснований.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал какие права ответчицы нарушаются эскизным проектом перепланировки, не обязал ответчицу предоставить доказательства нарушения прав собственника, не оценил эти доказательства и правовую позицию ответчицы, тем самым вышел за пределы исковых требований.

Нормами жилищного законодательства установлен административный порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение, в том числе требующего перепланировки (реконструкции). Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий административных органов по проверке заявления о переводе и представленных с ним документов на предмет соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

Не влечет отмену решения несогласие автора апелляционной жалобы с выводом суда о том, что иск направлен на решение вопроса о переводе жилого помещения в нежилое при отсутствии согласия ответчицы. Судебная коллегия считает такой вывод обоснованным. Истица заявила требования о признании прав Швец не нарушаемыми осуществлением перевода жилого помещения в нежилое помещение, как не требующего присоединения общего имущества собственников помещений жилого дома и не уменьшающим данное имущество. Т.е., истица поставила перед судом вопрос о возможности перевода жилого помещения в нежилое при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, которое требуется в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 36 ЖК РФ, опять же пытаясь подменить судебным решением соответствующие действия административных органов по проверке заявления о переводе и представленных с ним документов на предмет наличия перепланировки или реконструкции, требующей согласия всех собственников помещений.

Довод о несоответствии закону изложенного в решении вывода о том, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод помещения из жилого в нежилое, приведен апеллянтом без учета неразрывно связанного с ним другого вывода суда о том, что такое согласие требуется на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку, если они невозможны без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме.

Привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Белгорода по ходатайству ответчицы о привлечении к участию в деле управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, соответствует статьям 43, 148 ГПК РФ, в силу которых к компетенции суда относится разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы не приводит.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Шахвердовой Т.Б. к Швец Е.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в части осуществления его перевода из жилого помещения в категорию нежилого признанием имущественных прав не нарушаемыми оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шахвердовой Т.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи