Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-689

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Суряднова Е.С. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2012 года по делу по иску Юхимцова К.А. к ООО "Росгосстрах", Суряднову Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Суряднова Е.С. - Тихоненко Ю.Ю., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.06.2012 г. около 9 час. в районе дома N N по ул. "адрес" г. Шебекино водитель Суряднов Е.С., управляя автомобилем ВАЗ 21061, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan-Tiida под управлением водителя Юхимцова К.А., совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Юхимцову К.А. транспортное средство получило механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с указанной выплатой, Юхимцов К.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты"., по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы на представителя с нотариальными расходами по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а с Суряднова Е.С. просил взыскать в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы на представителя с нотариальными расходами на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование материального ущерба представил отчет ООО "Экспертцентр" N N от 21.07.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке доказательств. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также указал на то, что согласно представленным истцом документам стоимость ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб., в связи с чем, при определении размера ущерба надо исходить, в том числе, из реально понесенных расходов.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата производится на основании заключения независимой экспертизы (ст. 12).

Убытки, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которые возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), определяются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть, в случае, если поврежденное транспортное средство восстановлено, убытки должны определяться исходя из стоимости произведенного ремонта.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство отремонтировано. Согласно заказ-наряду N N акту N N от 23.07.2012 г. ООО "АЗАРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Tiida составила "данные изъяты" руб., в том числе стоимость запасных частей - "данные изъяты" руб., стоимость работ - "данные изъяты" руб., стоимость материалов - "данные изъяты" руб. Оплата за выполненные работы произведена (л.д. 47-49).

Исходя из отчета ООО "Экспертцентр" износ автомобиля составил 4.62% ( "данные изъяты" х 100%).

Соответственно, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составит "данные изъяты" коп., а ущерб, превышающий страховое возмещение - "данные изъяты" коп.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, путем уменьшения ущерба, составляющего восстановительную стоимость автомобиля, до "данные изъяты" коп., а госпошлины - до "данные изъяты" коп.

В части требований о взыскании расходов на экспертизу решение суда подлежит отмене, поскольку отчет ООО "Экспертцентр" в части требований к причинителю вреда не может быть положен в основу судебного постановления.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2012 года по делу по иску Юхимцова К.А. к ООО "Росгосстрах", Суряднову Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания в пользу Юхимцова К.А. ущерба с Суряднова Е.С. изменить, уменьшив взысканную сумму до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., размер госпошлины - до "данные изъяты" коп., в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. отменить, отказав во взыскании указанной суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи