Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-679

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.

судей Литвиновой А.М., Лящовской Л.И.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

апелляционную жалобу Волобуевой Т.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Волобуева А.В. к Волобуевой Т.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной в счет погашения долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца Волобуева А.В., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.03.2006 между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и солидарными заемщиками Волобуевым А.В., Волобуевой Т.В, являющимися супругами, заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении жилищного кредита на приобретение квартиры в размере "данные изъяты" руб. на срок до 18.03.2026 под "данные изъяты"% годовых. 28.10.2009 брак между Волобуевыми А.В. и Т.В. расторгнут. Считая, что долги между бывшими супругами должны оплачиваться поровну, и что за период с октября 2010 по ноябрь 2011 обязательства по исполнению кредитного договора производились единолично Волобуевым А.В., последний инициировал обращение в суд с требованием о взыскании с Волобуевой Т.В. уплаченной им по кредитному договору "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением суда иск признан обоснованным, но судебные расходы на представителя снижены до "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Волобуева Т.В. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2010 года денежные средства, взятые в период брака Волобуевым А.В. и Волобуевой Т.В. по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.03.2006 в размере "данные изъяты" руб., потрачены на совместные нужды в браке.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, за счет указанных денежных средств ими была приобретена квартира под N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Губкин от 28.10.2009 года брак между Волобуевым А.В. и Волобуевой Т.В. расторгнут, о чем 03.12.2009 выдано свидетельство о расторжении брака.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В рамках рассматриваемого дела такими является кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных истцом чеков о погашении кредита и истории операций по кредитному договору N "данные изъяты" следует, что за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 заемщиком Волобуевым А.В. уплачены платежи по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 16-20, 51-52).

Кредитные обязательств между сторонами договора исполнены в полном объеме 25.11.2011 (л.д.49, 50)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитные платежи за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 в заявленной сумме погашались лишь истцом, и данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось, пришел к правильному выводу о праве истца на регрессное требование по правилам п.2 ст.325 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы жалобы о нарушении Волобуевым А.В. договоренности с Волобуевой Т.В. о том, что он оплачивает кредит и коммунальные услуги, а последняя не взыскивает с него алименты и погашает задолженность по коммунальным платежам, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Волобуева А.В. к Волобуевой Т.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной в счет погашения долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи