Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-677

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года

апелляционную жалобу представителя Федякова Г.В. - Куливацкого В.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Федякову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя ответчика Красильникова С.А., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Калачеевский" заключен кредитный договор N N об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" % годовых и переменной процентной ставкой, установленной договором, с поручительством физического лица по договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года Федякова Г.В.

Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", который, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, просил взыскать с Федякова Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб. 71 коп., из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" коп. - просроченная плата за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" руб. - неустойка по плате за обслуживание от остатка с/с за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Куливацкий В.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, считает, что истец злоупотребляет своими правами, не пользуясь возможностью обратить взыскание на заложенное имущество и разделяя требования при подаче исков. Указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в не проведении в полном объеме подготовки к судебному разбирательству.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия признает решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства между сторонами и передачи денежных средств ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Калачеевский" в сумме "данные изъяты" руб. подтверждаются договором об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 9-20), договором поручительства (л.д. 21-23), расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51), распоряжениями на перечисление кредитных средств.

Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора по срокам выплаты денежных средств, что в силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для требования займодавцем возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438, 819, 820 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Заемщик и поручитель своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства не исполняют.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из содержания договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств по договору N N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).

Подписав договор поручительства, апеллирующие лицо согласилось с условием п. 2.3. о том, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, а также п. 2.11. о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

При этом не может быть принят довод апелляционной жалобы представителя Федякова Г.В. - Куливацкого В.А. о том, что имеется злоупотребление правом со стороны банка, выразившееся в том, что его действия направлены на взыскание долга именно с поручителя, несмотря на наличие иных способов удовлетворения своих требований, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора. Федяков Г.В. является солидарным должником, несет ответственность по заключенному договору поручительства независимо от наличия иных способов обеспечения обязательств по кредитному договору. Банк при предъявлении настоящего иска воспользовался своим правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 323 ГК РФ, предусматривающей при солидарной ответственности должников право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Для обращения взыскания на залоговое имущество, судебным постановлением должна быть определена сумма задолженности по кредитным договорам. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Из чего следует, что со стороны Банка отсутствует злоупотребление правом.

Ссылка апеллирующего лица на обращение в суд с отдельным иском, к одному из поручителей, что, по его мнению, приведет к неосновательному обогащению истца, приведена без учета положений ст. 323, 325 ГК РФ и ст.34 Закона "Об исполнительном производстве".

Довод о проведении подготовки по делу не в полном объеме, опровергается материалами дела. Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года и отклонено обоснованно в силу ст. 323 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Федякову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи