Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-669

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.,

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Военного комиссариата Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2012 года по делу по иску Хмары А.Н. к Военному комиссариату Белгородской области о взыскании денежной компенсации за наем жилья.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя военного комиссариата Белгородской области Можного И.Н., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками по личному составу N124 от 28.12.1988 года Хмара А.Н. (далее истец) уволен с военной службы в запас по п. "а" ст. 59 (по возрасту). С 1993 года состоит на воинском и пенсионном учете в Военном комиссариате Белгородской области, 12.01.2009 года он принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с необеспеченностью жилым помещением истец обращался в Военный комиссариат Белгородской области с заявлением о выплате ему компенсации за наем жилья, в просьбе ему было отказано по тем основаниям, что такая выплата производится лицам, уволенным со службы и вставшим на улучшение жилищных условий до 01.01.2005 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2011 года, вступившем в законную силу 28.04.2012 года, за истцом признано право на получение денежной компенсации и на Военный комиссариат Белгородской области возложена обязанность принять решение о выплате ему денежной компенсации за наем жилья с 24.06.2009 года в установленном размере, до изменения обстоятельств (л.д. 15-16, 17-18, 26-28).

При повторном рассмотрении заявления истца о выплате денежной компенсации за наем жилья ему было отказано по тем основаниям, что им не представлена выписка из списка очередников на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий, выданная органами местного самоуправления.

Истец, считая данный отказ противоречащим нормам действующего законодательства, обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с Военного комиссариата Белгородской области за счет средств Федерального бюджета, выделяемых на эти цели неполученные суммы денежной компенсации за наем жилья за период с 24.06.2009 г. по октябрь 2012 года включительно в сумме "данные изъяты" руб. и возложить на Военный комиссариат Белгородской области обязанность выплачивать ему денежную компенсацию за наем жилья ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. начиная с 01.11.2012 года до изменения обстоятельств, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода исковые требования удовлетворены.

С Военного комиссариата Белгородской области за счет средств Федерального бюджета в пользу Хмары А.Н. взыскана денежная компенсация за наем жилья за период с 24.06.2009 г. по октябрь 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., на Военный комиссариат возложена обязанность выплачивать истцу с 01.11.2012 года денежную компенсацию за наем жилья в сумме "данные изъяты" руб. ежемесячно до изменения обстоятельств и взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Также указано на взыскание с ответчика процентов в размере учетной ставки банковского процента при неисполнении решения в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения.

Военный комиссариат Белгородской области не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Военный комиссариат оспаривает вывод суда относительного того, что истец как военнослужащий, уволенный с военной службы, ставший на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005 г. и не обеспеченный таким жильем, имеет право на компенсацию за наем жилья вплоть до его предоставления независимо от постановки на квартирный учет.

Апеллянт полагает, что данный вывод не основан на нормах закона, так как в п. 14 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" прямо указано, что денежная компенсация будет выплачиваться гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, ставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005 г. именно в муниципальных образованиях. Возложив на ответчика незаконную обязанность по выплате компенсации за наем жилья, суд нарушил права Военного комиссариата.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.12.2008 года и от 21.02.2011 года, вступившими в законную силу, истец признан, нуждающимся в получении жилья и на Военный комиссариат возложена обязанность, поставить его и члена его семьи на жилищный учет, включить его в список граждан, изъявивших желание получить государственный сертификат в планируемом году, за истцом признано право на получение денежной компенсации за наем жилья (л.д. 12-14, 15-16, 17-18, 26-28).

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальный характер для разрешения настоящего спора, а право Хмары А.Н. на получение ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения до фактического обеспечения жилым помещением не подлежит доказыванию вновь.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03 сентября 2008 года N 653) денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей выплачивается в размере, не превышающем в Белгороде "данные изъяты" рублей.

В силу п.4 Положения о выплате денежной компенсации на наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и членам их семей" денежная компенсация выплачивается гражданам, уволенным с военной службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий - до фактического предоставления субсидий по государственным жилищным сертификатам.

Как установлено по делу, истец до настоящего времени не обеспечен благоустроенным жилым помещением в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в связи с этим он имеет право на денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения за период до обеспечения его жилой площадью.Судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец пользовался и пользуется в настоящее время на условиях найма комнатой 18 кв.м. в доме "адрес", оплата за пользование которой была установлена в период с 24.06.2009 года по декабрь 2009 года в размере "данные изъяты" руб. в месяц, с января 2010 года по декабрь 2010 года по "данные изъяты" руб. в месяц, а с января 2011 года по настоящее время по "данные изъяты" руб. в месяц, данные средства в указанный период истец вносил и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Утверждение в жалобе о нарушении судом норм Конституции РФ (ст. 15), не обоснованно.Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.02.2012 г. N 3-П абз. 2 п. 14 ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" (п.п.3, 3.1), согласно ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", устанавливающему основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 15). При этом для лиц, которые, прослужив длительное время, увольняются с военной службы и не имеют жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий, названный Федеральный Закон предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций на период до обеспечения их жилыми помещениями, включая ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений, предоставляемую за счет средств федерального бюджета (пункт 14 статьи 15). Тем самым государство берет на себя определенные публично-правовые обязательства по социальной поддержке данной категории граждан, уволенных с военной службы, что не снимает с него обязанности по обеспечению фактической реализации этими гражданами конституционного права на жилище в установленных законом формах. Мера социальной поддержки граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, в виде ежемесячной выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений носит, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.02.2010 г. N 3-П, исключительно временный характер и имеет своим предназначением возмещение расходов, которые они вынуждены нести в связи с необходимостью арендовать жилье в период до выполнения государством взятого на себя обязательства. Несмотря на то, что само по себе право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений непосредственно в Конституции не закреплено, федеральный законодатель при определении круга лиц, которым данное право предоставляется, не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Согласно изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ мера социальной поддержки граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, в виде ежемесячной выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений имеет своим предназначением возмещение расходов, которые они вынуждены нести в связи с необходимостью арендовать жилье в период до выполнения государством взятого на себя обязательства. С учетом вышеизложенных положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда РФ право военнослужащих на получение компенсации за наем (поднаем) жилых помещений связано с их правом на обеспечение жилым помещением и невозможностью обеспечить их жилым помещением, и такая компенсация выплачивается до обеспечения указанного лица жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения до фактического обеспечения жилым помещением как лицу, признанному в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенному без предоставления такого жилого помещения с сохранением обязанности государства обеспечить его жилым помещением по последнему месту военной службы.Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что Хмара А.Н. принят на учет в качестве нуждающегося в получении жилых помещений после 1 января 2005 года и состоит на таком учете по последнему месту службы, а не в органах местного самоуправления, основан на неверном толковании действующего законодательства, в силу которого право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может быть связано с датой принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также с тем, поставлен ли истец на учет по последнему месту службы или в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта, поскольку в противном случае будет иметь место неравное положение истца с иными лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу части 2 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.Ссылка в жалобе на то, что возложение обязанности по выплате денежной компенсации на Военный комиссариат Белгородской области является санкцией, а, санкция не может наступить без наличия вины, что в данном случае отсутствует, не состоятельна, поскольку выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим, предусмотрена Законом, а в силу п.2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, указанная выплата осуществляется соответствующими органами Министерства обороны РФ или иного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в которых эти граждане состоят на учете в части их пенсионного обеспечения, а как установлено по делу на воинском и пенсионном учете Хмара А.Н. состоит в Военном комиссариате Белгородской области.Судом первой инстанции были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы лишь повторяют доводы, приводимые ответчиком в качестве возражений против иска и основаны на неверном, по мнению судебной коллегии, понимании общего принципа и содержания правовых норм, регулирующих права военнослужащих и бывших военнослужащих, уволенных по установленным законом основаниям и имеющих право на обеспечение жильем - равное положение субъектов одних и тех же правоотношений.Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2012 года по делу по иску Хмары А.Н. к Военному комиссариату Белгородской области о взыскании денежной компенсации за наем жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи