Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-668

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

апелляционные жалобы Лысых П.С., Лысых М.Ю.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2012 года

по делу по иску Борисова А.И. к Лысых М.Ю., Лысых П.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Лысых М.Ю., Лысых П.С., их представителя Могилевского С.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Борисова А.И., Борисовой В.М., Борисова И.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2011 года около 04 часов Лысых М.Ю., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством (нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), около магазина "Витязь", расположенного в центре "адрес", села за руль технически исправного автомобиля ВАЗ-21150, N, принадлежащего ее мужу Лысых П.С, и начала движение.

В нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Лысых М.Ю. управляла транспортным средством без учета видимости в направлении движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий в результате чего при возникновении опасности для движения своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, а, продолжив движение, совершила наезд на пешехода Борисова А.И.

В результате наезда Борисову А.И. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Приговором Корочанского района суда от 20 сентября 2012 года Лысых М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Борисов А.И. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, затраты на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере " ... " рублей, поскольку материальный ущерб в указанном размере ему был возмещен добровольно до рассмотрения уголовного дела ответчиком Лысых М.Ю.

Решением суда исковые требования Борисова А.И. к Лысых М.Ю., Лысых П.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, признать частично обоснованными.

С Лысых П.С. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме " ... " руб.

С Лысых М.Ю. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб.

Производство по делу в части взыскания судебных издержек на оплату расходов представителя по уголовному делу по обвинению Лысых М.Ю. по статье ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возложил на ответчика Лысых П.С. обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, как на владельца источника повышенной опасности, а на Лысых М.Ю. обязанность по возмещению морального вреда, как причинителя вреда.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела, приговором Корочанского районного суда от 20 сентября 2012 года Лысых М.Ю. признана виновной в совершении ДТП, которая управляла транспортным средством ВАЗ-21150, N, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в результате чего совершила наезд на истца, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля ВАЗ-21150, N, является Лысых П.С., который 23.10.2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что у Лысых М.Ю. нет водительских прав, передал ей управление вышеназванным транспортным средством. С учетом изложенного и вышеназванных норм права обязанность по возмещению вреда причиненного истцу в данном случае должна быть возложена на Лысых П.С., как владельца источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, с 23.10.2011 года по 27.10.2011 года истец находился на стационарном лечении в " ... " отделении Корочанской МЦРБ, с 27.10.2011 года по 18.11.2011 года на стационарном лечении в " ... " отделении Белгородской областной больницы.

После выписки из Белгородской областной больницы истцу было рекомендовано обратиться для дальнейшего прохождения лечения по месту жительства в Корочанскую МЦРБ.

С 22.11.2011 года истец находится под наблюдением врача невропатолога Корочанской МЦРБ.

В доказательства произведенных затрат на лечение истец представил в суд рецепты, на основании которых он приобретал лекарственные средства для дальнейшего лечения, квитанции об оплате лекарственных средств, а также квитанции о прохождении " ... ". Размер понесенных затрат составляет " ... ".

Также истцом понесены затраты на ГСМ для заправки автомобиля 26.10.2011 года в сумме " ... " руб., и 12.05.2012 года на сумму " ... " руб., в связи с прохождением " ... " и посещением 12.05.2012 года врача в Корочанской ЦРБ.

Что касается требований в возмещение вреда здоровью, то в соответствии с разъяснениями п.п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ст. 1086 ГК РФ размер месячного заработка должен быть определен в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Поскольку истец на момент причинения вреда не работал и заявил требования о взыскании заработной платы исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения, то в его пользу подлежит взысканию " ... " руб. (из расчета прожиточного минимума по РФ с 23.10.2011 года по 20.11.2012 года: " ... ").

С учетом изложенного, несостоятельны доводы, что размер месячного заработка, должен рассчитываться из прожиточного минимума в Белгородской области.

Доводы жалоб о наличии в действиях истца грубой неосторожности и уменьшении размера возмещения вреда здоровью с применением п. 2 ст. 1083 ГК РФ, несостоятельны. Таких доказательств, материалы дела не содержат.

При разрешении спора по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер материального ущерба на " ... " руб., поскольку ответчики добровольного возместили указанную сумму и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба " ... ".

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с Лысых П.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме " ... ".

Взыскивая компенсацию морального вреда с Лысых П.С., судебная коллегия в соответствии со ст.с т. 151, 1100, 1101 ГПК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий истца, причинение тяжкого вреда его здоровью, которое до настоящего времени не восстановлено, степень разумности и справедливости.

Взысканный размер компенсации морального вреда в размере " ... " руб. истец не оспаривает.

Истец также просил взыскать затраты на оплату его представителя по уголовному делу в сумме " ... " рублей, которые подтверждаются квитанциями N030420 от 01.10.2012 года на сумму " ... " рублей и N023175 от 19.01.2012 года на сумму " ... " рублей.

Указанные расходы были обоснованы участием адвоката Крючковой Л.И. в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу по обвинению Лысых М.Ю. по статье ч. 1 ст. 264 УК РФ, и действовала на основании соглашения и ордера N019475 от 09.08.2012 года.

При таких обстоятельствах, данное требование не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в уголовном судопроизводстве, по правилам статьи 42 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Борисова А.И. к Лысых М.Ю., Лысых П.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с Лысых П.С. в пользу Борисова А.И. материальный ущерб в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В удовлетворении иска в Лысых М.Ю. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи