Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-667

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

частную жалобу представителя истца Игнатовой Е.Н.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Чумак М.Н. к ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года Герасименко С.Н. уступил Чумак М.Н. право требования кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" на сумму "данные изъяты" руб. в обеспечение обязательств по предварительному договору о намерениях приобрести жилое помещение.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года истица просила не выполнять отделочные работы и компенсировать ей стоимость материалов и работ на общую сумму согласно расшифровке "данные изъяты" руб., с чем ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" согласилось (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в "адрес" по "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. Сторонами в этот же день подписан акт приема передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" введена процедура наблюдения.

Чумак М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных работ и материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области производство по гражданскому делу по иску Чумак М.Н. к ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено по основаниям ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

В частной жалобе представителя истца Игнатова Е.Н. просит определение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из заявления о возврате заемных денежных средств следует, что Чумак М.Н. обратилась к ответчику о возврате суммы неисполненных работ и стоимости материалов ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2011 года в отношении ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" ДД.ММ.ГГГГ года введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (п. 9) следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предъявленное Чумак М.Н. требование подсудно суду общей юрисдикции, так как обязательство о компенсации стоимости отделочных работ и материалов относится к текущим платежам и возникло до введения процедуры банкротства.

Названные обстоятельства суд не принял во внимание при прекращении производства по делу, что существенным образом нарушило право стороны на судебную защиту, гарантированное как национальным законодательством (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), так и актами международного права, являющимися частью правовой системы РФ (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таком положении оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению вопроса).

Дело надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Чумак М.Н. к ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи