Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-665

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

апелляционную жалобу Кудлай Н.И.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2012 года

по делу по иску Кудлай Н.И. к Валяеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материально ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Кудлай Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Валяева А.В., его представителя Булавиновой Т.Ф. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валяев А. В. 15 февраля 2011 года в 12 час. 00 мин. на ул. Рабочая, 6 г.Шебекино Белгородской области, в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем Ниссан Альмера Классик, N, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Кудлай Н.И., которой в результате наезда причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Дело инициировано иском Кудлай Н.И., которая просила взыскать с Валяева А.В. моральный вред в размере " ... " рублей, материальный ущерб и убытки в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования в части возмещения материального ущерба и просила дополнительно взыскать 725 руб., затраченные на приобретение лекарственных средств, а также указала, что материальный ущерб заявлен к ООО "Росгосстрах".

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Кудлай Н.И. взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб., госпошлина в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., всего на сумму " ... " руб.

Валяева А.В. в пользу Кудлай Н.И. в счет возмещения морального вреда взыскано " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., всего на сумму " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кудлай Н.И. просит об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2011 года в 12 час. 00 мин. на ул. Рабочая, 6 г.Шебекино Белгородской области, Валяев А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем Ниссан Альмера Классик", N, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Кудлай Н.И., которой в результате наезда причинен вред здоровью средней степени тяжести.

При этом удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что вина Валяева А.В. в совершении ДТП 15.02.2011 года и причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Кудлай Н.И. доказана постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.01.2012 года. Согласно данному постановлению Валяев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 82 от 23.08.2011 года Кудлай Н.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения Кудлай Н.И. телесных повреждений при ДТП 15.02.2011 года ответчиком не оспаривался.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

При этом, судом в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ обоснованно была учтена грубая неосторожность самой потерпевшей в данном ДТП.

Согласно п.4.1 ПДД РФ. В силу п. 4.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно схеме ДТП от 15.02.2012 года, наезд на пешехода Кудлай Н.И. произошел на проезжей части на расстоянии 1,2 м. от ее края, тогда как непосредственно к данному участку дорожного полотна примыкает тротуар. При этом истица осуществляла движение не навстречу движению транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно установил, что Кудлай Н.И. данные требования ПДД не соблюдались, что расценивается как грубая неосторожность самого потерпевшего при совершении ДТП.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы, что суд необоснованно сделал вывод о наличии вины истицы в данном ДТП.

Ссылка, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности с учетом полученных истицей телесных повреждений в данном ДТП, неубедительны.

При определении размера компенсации морального вреда, судом обоснованно учтены обстоятельства об оказании ответчиком помощи истице для организации ее лечения, в том числе покупке медикаменты, оплате МРТ, консультации с различными специалистам в области медицины, помощь в приобретении продуктов, что подтверждается кассовыми чеками, представленными ответчиком Валяевым А.В., а также не оспаривалась потерпевшей Кудлай Н.И. в судебных заседаниях.

У учетом изложенных обстоятельств, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Что касается требований о возмещении материального ущерба, то выводы суда первой о взыскании причиненного ущерба в части, являлся законными и обоснованными.

Доводы, что необоснованно был снижен размер материального ущерба, не основаны на материалах дела.

Автогражданская ответственность Валяева А.В. при управлении автомобилем застрахована ООО "Росгосстрах".

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При определении размера материального ущерба, причиненного Кудлай Н.И. в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из представленных истицей доказательств.

С учетом характера причиненных истице телесных повреждений, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" стоимость вещей, пришедших в негодность в связи с ДТП на сумму *** руб., поскольку данная сумма является разумной и не превышает средних сложившихся цен на рынке по состоянию на 2011 год.

Относительно требований о взыскании убытков, связанных с оплатой счетов по оплате телефона, коммунальным услугам и средств на содержание жилья, а также оплатой проездных документов по проезду к месту жительства истицы в "адрес", суд правильно отказал в иске в данной части, поскольку данные требования не связаны с причинением телесных повреждений в результате ДТП 15.02.2011 года.

Расходы в сумме " ... " руб., затраченные на приобретение лекарственных средств, обоснованно отклонены судом, поскольку из представленных чеков не усматривается, какие препараты приобретались и были ли они назначены в связи с получением телесных повреждений в ДТП.

Что касается взысканного размера по оплате услуг представителя, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правильно определил их в сумме " ... " руб. в разумных пределах, исходя из категории данного дела, не представляющего особой сложности, времени в течение, которого представитель истицы принимал участие на подготовке и в судебном заседании.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в апелляционной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере " ... " руб. является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Кудлай Н.И. к Валяеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материально ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудлай Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи