Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-658

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2013

апелляционные жалобы представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" Аршинова А.М., ответчиков ИП Павленко А.Н. и Павленко С.Д.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.11.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ИП Павленко А.Н., Павленко С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Аршинова А.М., поддержавшего доводы жалобы Банка и не согласившегося с апелляционной жалобой ИП Павленко А.Н. и Павленко С.Д.; объяснения ответчиков, поддержавших доводы своей жалобы и считавших решение суда в части отказа во взыскании неустойки законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.09.2008 ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) заключил с ИП Павленко А.Н. кредитное соглашение N на предоставление денежных средств в сумме *** руб. под процентную ставку - ***% годовых со сроком возврата до 06.09.2014. Впоследствии (08.10.2009 и 28.09.2010) график погашения кредита изменялся по соглашению сторон.

Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Павленко С.Д., а также договором залога грузового тягача седельного марки " ***" модели " ***", 2003 года выпуска.

Представитель Банка, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ( *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом); об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. ( *** % от установленной оценщиком рыночной стоимости автомобиля - *** руб.), а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск признан обоснованным в части: отклонены требования Банка о взыскании неустойки, повлекшее уменьшение размера государственной пошлины до *** руб.

Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления в части удовлетворения требований Банка ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить постановленный судебный акт в части отказа во взыскании с заемщика и поручителя неустойки по мотивам неправильного применения норм материального права (ст.330, 333 ГК РФ).

Проверив доводы жалоб по материалам дела, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчиков и необходимости отмены решения суда в части отклонения требования Банка о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта заключения кредитного соглашения и договора поручительства, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что повлекло возникновение у кредитора права требования досрочного возврата суммы кредитной задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке и обращения взыскания на предмет залога.

Выводы суда являются правильными, поскольку суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.309, 310, 314, 319, 348, 349, 811 ГК РФ, ст.23, 28.1, ч.1 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1"О залоге").

Доказательств надлежащего исполнения договора, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Напротив, в материалах дела имеется заявление ИП Павленко А.Н. о признании заявленных Банком требований о досрочном взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в размере *** руб. (л.д.160).

Содержащиеся в жалобе ответчиков ссылки на незаконность обращения взыскания на автомобиль, являющийся единственным источником дохода семьи из четырех человек; на продолжительную болезнь заемщика, в течение которой он не имел возможности трудиться, а также на несение дополнительных финансовых затрат в связи с ремонтом тягача являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции приведенных обстоятельств не имеется.

Изложенное в жалобе намерение ответчиков обратиться в Банк с просьбой о повторной реструктуризации с установлением нового графика погашения кредитной задолженности не свидетельствует о незаконности решения суда и не влечет его отмену.

Что касается доводов представителя Банка о неправомерности отказа суда во взыскании неустойки за просрочку погашения основанного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, то судебная коллегия находит их состоятельными по следующим основаниям.

Названное требование Банка отклонено судом первой инстанции в полном объеме без приведения в мотивировочной части судебного акта оснований для принятия такого решения, в то время как в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи сч.4 ст.198 ГПК РФ правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

В указанной части решение суда подлежит отмене по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также право суда на снижение неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330, 333 ГК РФ).

Заключенным между Банком и заемщиком кредитным соглашением (п.10.1) предусмотрена обязанность последнего по выплате пени в случае просрочки исполнения обязательств по договору в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком заявлена к взысканию неустойка в размере *** руб., исчисленная за период с 11.01.2009 по 02.08.2012.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела признает наличие оснований для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного Банку, и снижает размер неустойки до разумных пределов - до *** руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных судом исковых требований подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков (ст.98 ГПК РФ), который в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ составит *** руб.

Указанное в тексте апелляционной жалобы требование ИП Павленко А.Н. и Павленко С.Д. о расторжении кредитного договора, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежит принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.11.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ИП Павленко А.Н., Павленко С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В указанной части вынести новое решение, которым обязать ИП Павленко А.Н., Павленко С.Д. солидарно выплатить в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" неустойку в размере *** руб., увеличив размер взысканных с ИП Павленко А.Н. и Павленко С.Д. судебных расходов до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Аршинова А.М., ИП Павленко А.Н. и Павленко С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи