Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-654

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Маслова А.К.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года

апелляционные жалобы Кладовой Н.И., Ревина А.М., Тамистовой О.Б., Кузьмина О.А., Максимчук О.Я., представителя Аветисовой Д.А. - Аветисова А.Г.

на решение Алексеевского районного суда от 29 ноября 2012 года по делу по иску Кладовой Н.И., Кузьмина О.А., Ревина А.М., Тамистовой О.Б., Максимчук О.Я., Аветисовой Д.А. к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий", Департаменту экономического развития Белгородской области о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Кладовой Н.И., ее представителя Ткаченко С.В. (доверенность в деле), объяснения Ревина А.М., Тамистовой О.Б., Кузьмина О.А., объяснения представителя Аветисовой Д.А. - Аветисова А.Г. (доверенность в деле), объяснения представителя Максимчук О.Я. - Кладова А.И. (доверенность в деле), поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей ОГБОУ СПО "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" - Павловской Е.С., Потемкина И.Ю. (доверенности в деле), объяснение представителя Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области - Моисеенко О.В. (доверенность в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кладова Н.И., Кузьмин О.А., Ревин А.М., Тамистова О.Б., Максимчук О.Я. состоят в трудовых отношениях с ОГБОУ СПО "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" (далее Колледж), занимают должности преподавателей. Аветисова А.В. состояла в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ

01.01.2012г. Колледж, являясь федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, принят в государственную собственность Белгородской области с передачей полномочий учредителя Департаменту экономического развития Белгородской области.

Дело инициировано иском Кладовой Н.И., Кузьмина О.А., Ревина А.М., Тамистовой О.Б., Максимчук О.Я., Аветисовой Д.А., которые просят:

признать незаконными и не подлежащими применению Положения о системе оплаты труда работников ФГБОУ СПО "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" от 17.11.2008г., от 31.08.2010г. в части установления базовых должностных окладов, неустановления гарантированных надбавок за специфику работы образовательного учреждения для педагогических работников колледжа в размере 15% от базового должностного оклада, неустановления стимулирующих выплат за стаж непрерывной работы и выслугу лет, Положение о системе оплаты труда работников ОГБОУ СПО "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" от 01.03.2012г. в части неустановления гарантированной надбавки за специфику работы образовательного учреждения для педагогических работников колледжа в размере 15% от базового должностного оклада, Положение о порядке установления стимулирующих выплат (премий) для работников ОГБОУ СПО "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" от 01.03.2012г., обязать Колледж внести изменения в Положение о системе оплаты труда работников ОГБОУ СПО "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" от 01.03.2012г. в части установления гарантированных надбавок за специфику работы образовательного учреждения для педагогических работников в размере 15% от базового должностного оклада;

взыскать с Колледжа в пользу истцов неначисленную и невыплаченную заработную плату в части неправильного установления базовых окладов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., неустановления гарантированной 15% надбавки за специфику работы образовательного учреждения для педагогических работников за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. и с 01.01.2012г. по 31.03.2012г., неустановления стимулирующих выплат за стаж непрерывной работы и выслугу лет за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., неустановления стимулирующих выплат за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г., а также недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности, основных и дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком;

взыскать с Колледжа в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы;

обязать Колледж перечислить в пенсионный Фонд денежные средства с неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г.

В обоснование иска сослались на то, что с 2007 года по 31.12.2011г. начисление заработной платы производилось не в полном объеме, без учета нормативных актов, регулирующих оплату труда педагогических работников государственных бюджетных учебных заведений. В локальные акты Колледжа не были включены гарантированные выплаты, предусмотренные законодательством.

Ответчик иск не признал, считает требования необоснованными по существу, а также заявил о пропуске истцами срока обращения в суд.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Колледжа за счет средств областного бюджета взыскана неначисленная истцам заработная плата в части неустановления 15% гарантированной надбавки от базового должностного оклада за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г., соответствующая денежная компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного истолкования закона, неприменения закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2007 г. N 605 введена новая система оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и гражданского персонала воинских частей, оплата труда которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

5 августа 2008 г. Правительство РФ в развитие новой системы оплаты труда приняло Постановление N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений".

В связи с изданием указанного Постановления с 1 декабря 2008 г. утратило силу Постановление от 22 сентября 2007 г. N 605, а также акты Правительства, регулирующие оплату труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки, в том числе и Постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки".

Постановление Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583 (вместе с "Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений") является основным нормативно-правовым актом, регламентирующим вопросы оплаты труда в бюджетной сфере.

Согласно п. 3. данного Постановления заработная плата работников и гражданского персонала (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (гражданского персонала) и выполнения ими работ той же квалификации.

В соответствии с п. 2 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений системы оплаты труда работников устанавливаются с учетом: единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих; единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих; государственных гарантий по оплате труда; перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях, утверждаемого Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации; перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утверждаемого Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации; примерных положений об оплате труда работников учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых федеральными государственными органами и учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета; рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; мнения представительного органа работников.

Из анализа указанных положений закона следует, что с введением новой системы оплаты труда Единая тарифная сетка для оплаты труда работников федеральных государственных учреждений не применяется.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 4 ст. 133 ТК РФ, предусматривающая, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, утратила силу с 1 сентября 2007 года (Федеральный закон от 20.04.2007 N 54 "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, с сентября 2007 года законодателем при установлении оплаты труда работникам федеральных государственных учреждений предусмотрено в качестве обязательных два основных условия: заработная плата не должна быть меньше заработной платы, выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки; заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 сентября 2007 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 2 300 рублей в месяц (в ред. от 20.04.2007), с 1 января 2009 года - в сумме 4 330 рублей в месяц (в ред. от 24.06.2008), с 1 июня 2011 года - в сумме 4 611 рублей в месяц (в ред. от 01.06.2011).

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается апелляторами, что заработная плата истцов в спорные периоды была не меньше заработной платы, выплачиваемой им на основе Единой тарифной сетки, а должностные оклады не устанавливалась ниже МРОТ, предусмотренного законодателем.

Ввиду изложенного доводы апеллятора относительно неправильного установления работодателем должностных окладов в 2007-2011 годах - неустановления ставки первого разряда Единой тарифной сетки равной МРОТ, противоречат законодательству.

Ссылка апелляторов на Постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки", Распоряжение Правительства РФ от 19.05.1992г. N913-р, заключение Правительства РФ от 16.08.2006г. N3020п-П12, также несостоятельна.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки" утратило силу с 1 декабря 2008 г.

Распоряжение Правительства РФ от 19.05.1992г. N 913-р утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 N 216.

Заключение Правительства РФ от 16.08.2006 N 3020п-П12 "На проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" не является нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истцов при установлении им должностных окладов законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы на основании Постановления Совмина РСФСР от 08.01.1991г. N 17 "О повышении заработной платы учителей и ряда других категорий работников учреждений народного образования" имели право на повышение ставки заработной платы на 15% в период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. судебная коллегия полагает несостоятельным. Требования Постановления Совмина РСФСР не применимы к новым системам оплаты труда, так как установление фиксированных должностных окладов противоречит принципам установления заработной платы, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583.

Требования истцов о взыскании стимулирующих выплат за выслугу лет и непрерывный стаж работы за 2009-2011 год не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Положению об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях" установлено, что выплаты стимулирующего характера включают в себя: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях в пределах фонда оплаты труда. При введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера конкретизируются в трудовых договорах работников.

Из анализа указанных нормативно-правовых актов следует, что законодателем предусмотрено установление стимулирующих выплат для работников федеральных бюджетных учреждений, однако их размер и условия выплаты определяются работодателем путем издания локальных актов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ввиду отсутствия законодательного регулирования размера и условий выплаты стимулирующей части заработной платы, а также неустановления таких размера и условий работодателем в 2009-2011 годах путем издания локальных актов или заключения коллективного договора, удовлетворение исковых требований в этой части невозможно.

Между тем, судом установлено, что 01 марта 2012 года руководителем Колледжа утверждено Положение о порядке установления стимулирующих выплат (премий) для работников областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий".

В разделе 4 указанного Положения установлены критерии (основания) премирования. В подразделе 4.3 пункте 7 указано, что стимулирующие выплаты работниками образовательного учреждения распределяются комиссией по распределению стимулирующей части фонда отплаты труда и согласовываются с профкомом работников.

Приказом руководителя N132-ОД от 06.07.2012г. утверждено решение комиссии по распределению стимулирующей части фонда отплаты труда и согласно объяснениям сторон выплаты стимулирующего характера в соответствии с данным приказом произведены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду не выдвижения истцами требований в рамках разрешения коллективных трудовых споров относительно условий и размера стимулирующих выплат, установленных работодателем в Положении от 01.03.2012г., а также относительно решения комиссии по распределению стимулирующей части фонда отплаты труда, требование о взыскании неначисленных стимулирующих выплат за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводов относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска о признании положений локальных актов ФГОБОУ СПО "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" незаконными и неподлежащими применению, о внесении изменений в данные акты, отказано правомерно.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора, локального акта в целом или их отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора, локального акта (в целом либо части) в качестве недействительных.

В трудовом законодательстве также отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор, локальный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, положения коллективного трудового договора не могут быть оспорены по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен гл. 6 ТК РФ. В соответствии со ст. 38 ТК РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном Кодексом.

Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора или локального акта, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным, незаконным, неподлежащим применению в организации или вносить изменения в этот акт по иску отдельного работника.

В связи с изложенным доводы апелляторов относительно требований о признании положений локальных актов ФГОБОУ СПО "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" незаконными и неподлежащими применению, о внесении изменений в данные акты, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно объяснениям истцов в судебном заседании (л.д. 104) работники ФГОБОУ СПО "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" имели возможность получить расчетные листки в бухгалтерии учреждения по устному обращению, а также, будучи заинтересованными в правильном исчислении заработной платы и получении ее в полном объеме, могли обратиться к работодателю за информацией о порядке расчета заработной платы и ее составных частях.

Однако доказательств, подтверждающих такие обращения, истцами не представлено.

Поэтому судебная коллегия полагает, что истцы, проявив должную добросовестность в соответствии со ст. 10 ГК РФ, должны были узнать о нарушении своих прав с момента получения заработной платы.

Доводы апелляторов о том, что они не могли знать о нарушении своих прав, потому что с ними не были заключены трудовые договоры, они не были ознакомлены с Положениями о системе оплаты труда, неубедительны, поскольку оплата труда работников бюджетных учреждений, в том числе установление гарантированных выплат, урегулировано общедоступными нормативно-правовыми актами.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд и об исчислении срока для истцов Кладовой Н.И., Кузьмина О.А., Ревина А.М., Тамистовой О.Б., Максимчук О.Я. с момента каждого ежемесячного получения заработной платы, то есть с 6 числа каждого месяца, а для истца Аветисовой Д.А. - со дня прекращения трудовых отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Других доводов в жалобе не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда от 29 ноября 2012 года по делу по иску Кладовой Н.И., Кузьмина О.А., Ревина А.М., Тамистовой О.Б., Максимчук О.Я., Аветисовой Д.А. к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий", Департаменту экономического развития Белгородской области о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи