Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-651

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Булавина С.С. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску администрации г. Липецка к Борисову Н.П., Булавину С.С. и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Булавина С.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.08.2011 г. в г. Липецке на Лебедянском шоссе в районе Трубного завода водитель Борисов Н.П. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Freidhtjner с прицепом Schimitz soi, принадлежащим на праве собственности Булавину С.С., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие - светофорный объект, повредив его (разрушена консоль светофора (фундамент) и повреждены четыре транспортных и пешеходный светофоры).

Указанное имущество находится в собственности муниципального образования "г. Липецк", передано в оперативное управление МУ "УГС г. Липецка".

Определением должностного лица от 26.08.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, акт комиссионного обследования оценки фактического состояния светофорного объекта, установленного на Лебедянском шоссе г. Липецка N N от 31.08.2011 г., администрация г. Липецка обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Борисова Н.П. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование размера материального ущерба представила локальную смету расчета на ремонт, составленную на основании дефектной ведомости ремонта светофорного объекта "Лебядинское шоссе-проходные" по восстановлению работоспособности светофорного объекта, а также восстановление дорожного знака 5-19 (2) "Пешеходный переход", на общую сумму "данные изъяты" руб., в том числе строительные работы - "данные изъяты" руб., монтажные работы - "данные изъяты" коп., прочие - "данные изъяты" коп., средства на оплату труда - "данные изъяты" коп.

Определением суда от 24.10.2012 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Булавин С.С. и ООО "Росгосстрах", застраховавшее ответственность при управлении данным автомобилем и прицепом неограниченным количеством лиц.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Решением суда на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность выплатить в пользу администрации г. Липецка в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., в пользу Борисова Н.П. расходы на услуги представителя в суме "данные изъяты" руб., в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.; на Булавина С.С. возложена обязанность выплатить в пользу администрации г. Липецка в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., в пользу Борисова Н.П. расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб., госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. в доход муниципального образования "Белгородский район". В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления в части требований к Булавину С.С. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и, как следствие, неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 4 упомянутого Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела и дополнительно представленных Булавиным С.С. доказательств, его гражданская ответственность при использовании автомобиля Freidhtjner на основании страхового полиса ООО "Росгосстрах" серии N от 01.06.2011 г. застрахована на срок по 31.05.2012 г. на сумму "данные изъяты" руб., а при использовании прицепа Schimitz soi тем же страховщиком на основании страхового полиса серии ВВВ N N от 13.07.2011 г. на срок по 12.07.2012 г. на сумму "данные изъяты" руб.

Поскольку механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), в то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Соответственно, страховщик - ООО "Росгосстрах" должен нести ответственность в пределах "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" как посчитал суд первой инстанции.

Оснований для привлечения Булавина С.С. к материальной ответственности в порядке статьи 1072 ГК РФ не имеется.

По указанным основаниям решение суда в части возложения на Булавина С.С. обязанности по выплате в пользу администрации г. Липецка материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. и госпошлины в доход муниципального образования "Белгородский район" является незаконным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Поскольку администрация г. Липецка и ООО "Росгосстрах" не оспаривают решение суда в части размера присужденного ущерба и обстоятельств его причинения, решение суда в части требований к ООО "Росгосстрах" подлежит изменения путем увеличения взысканной суммы до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда также не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску администрации г. Липецка к Борисову Н.П., Булавину С.С. и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с Булавина С.С. материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. и госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. отменить.

Вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу администрации г. Липецка страхового возмещения изменить, увеличив взысканную сумму до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи