Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-639

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.

при секретаре Чаплыгиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

апелляционную жалобу представителей истца - Тарасенко А.Т., Кузнецова А.А.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 ноября 2012 года по делу по иску Мангасарова В.В. к Белгородской таможне, открытому акционерному обществу "Агроснаб" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца и его представителей Кузнецова А.А. и Тарасенко А.Т., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика - Белгородской таможни Бастрыгина С.М., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.10.2010 сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям на остановочной платформе "данные изъяты" обнаружен выгруженный неустановленным лицом из вагона электропоезда "данные изъяты" товар, который в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был помещен на склад временного хранения ОАО "Агроснаб". Считая себя добросовестным приобретателем части изъятого товара, Мангасаров В.В. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Белгородской таможне, ОАО "Агроснаб" (с учетом уточнения исковых требований) о признании за ним права собственности на имущество: футболки женские "данные изъяты"., водолазки женские (сетка) "данные изъяты"., водолазки женские "данные изъяты"., шарф гладкоокрашенный - "данные изъяты"., женские водолазки "данные изъяты". и истребовании его из незаконного владения ответчиков.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе представители истца просят решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности для истца должно быть подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Мангасаровым В.В. в обосновании заявленных требований представлены копии: акта N "данные изъяты" приема-передачи имущества на ответственное хранение в ОАО "Агроснаб", протоколов допроса свидетеля Мангасарова В.В. от "данные изъяты"; накладной "данные изъяты", по которой Мангасаровым В.В. приобретены "кофты жен. трикот. "данные изъяты"." с отметкой "оплачено", квитанции к приходному кассовому ордеру "данные изъяты" о принятии от Мангасарова В.В. за наличный расчет суммы "данные изъяты"., с отметкой "оплачено", ответа на запрос директора организация от "данные изъяты", сертификата соответствия, выданный "организация" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице "организация"".

Вместе с тем, содержание документов не позволяет идентифицировать спорное имущество, сопоставить его по индивидуально-определенным признакам, и следовательно, сделать вывод о принадлежности спорного товара.

Кроме того, судебной коллегией установлено несоответствие количества товара, указанной в накладной, товару, переданному на хранение в ОАО "Агроснаб".

При таких обстоятельствах, установить тождественность имущества принадлежащего истцу, исходя из объема представленных доказательств, не представляется возможным.

Совпадение наименований и количества товара в реестрах истца и имущества, приобщенного в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, не может служить достаточным основанием для признания права собственности на товар за Мангасаровым В.В.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу.

На основании изложенного ссылка апеллянта на ч.2 ст.235 ГК РФ о недопустимости принудительного изъятия имущества у собственника не состоятельна.

Поскольку право собственности истцом не доказано, то судебная коллегия отклоняет и заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В этой связи доводы жалобы о надлежащем ответчике по делу, об отсутствии документов, свидетельствующих о передаче Белгородской таможней материалов уголовного дела в Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте с разъяснением о необходимости заключения между последним и хранителем ОАО "Агроснаб" договора об ответственном хранении, что передача уголовного дела осуществлялась Белгородской таможней без фактической передачи вещественных доказательств, что ввиду отсутствия акта приема-передачи вещественных доказательств имущество впоследствии не было передано в установленном законом порядке Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, и как следствие, полномочия по распоряжению спорным имуществом у последнего не наступили, что дальнейшая процедура обращения вещественных доказательств в доход государства не осуществлялась, что ни ответчиками, ни иными лицами предусмотренных действующим законодательством мер по обращению вещественных доказательств в доход государства не предпринимали, что в случае не разрешения судьбы спорного имущества, оно утратив потребительские свойства, что склад ОАО "Агроснаб" является таможенной территорией, на которую распространяется юрисдикция Белгородской таможни, и как следствие спорное имущество находиться под таможенным контролем, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения по настоящему делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения апелляционная жалоба представителей истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 ноября 2012 года по делу по иску Мангасарова В.В. к Белгородской таможне, открытому акционерному обществу "Агроснаб" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи