Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-638

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Литвиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

дело по иску Красновой Е.Н. к ООО "АМА", с участием третьего лица ООО АК "ДерВейс" о расторжении договора купли - продажи, взыскании материального ущерба, с апелляционной жалобой Красновой Е.Н. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Красновой Е.Н. - Дулиновой Л.С., поддержавшей жалобу, представителя ООО "АМА" - Лопырева М.И., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 января 2012 года между Красновой Е.Н. (покупатель) и ООО "АМА" (продавец) заключен договор купли - продажи автомобиля N N, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить автомобиль LIFAN - "данные изъяты", 2012 года выпуска, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. В этот же день автомобиль передан покупателю по акту приема - передачи.

В отношении транспортного средства продавцом установлен гарантийный срок 24 месяца с момента продажи покупателю или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Транспортному средству LIFAN, приобретенному Красновой Е.Н., присвоен государственный регистрационный знак "данные изъяты".

06 марта 2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LIFAN получил технические повреждения, однако подушки безопасности не сработали. Краснова Е.Н. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ООО "АМА" о расторжении договора купли - продажи, взыскании материального ущерба, с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиля LIFAN "данные изъяты", взыскать с ООО "АМА" в ее пользу стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей - за предпродажную подготовку автомобиля, "данные изъяты" рублей - за установку защиты картера, "данные изъяты" рублей - за антикоррозийную обработку, "данные изъяты" рублей - за реализацию товаров, необходимых для производства предпродажной подготовки, "данные изъяты" рублей - почтовые расходы, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. - стоимость страхового полиса, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период просрочки с 20 января 2012 года по 28 сентября 2012 года, штраф в доход государства в размере "данные изъяты" от суммы иска, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. Истец сослалась на невозможность использования автомобиля по его целевому назначению, так как несрабатывание подушек безопасности представляет опасность для жизни и здоровья.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключён договор купли-продажи автомобиля LIFAN - "данные изъяты". Пунктом 5.4 данного договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять автомобиль, осуществить его осмотр на предмет соответствия автомобиля техническим характеристикам, комплектации, отсутствия внешних повреждений в присутствии представителя продавца. В случае обнаружения во время приемки автомобиля внешних повреждений, несоответствия автомобиля техническим характеристикам, недостатков комплектации, покупатель обязан незамедлительно (до или в момент подписания акта приема - передачи автомобиля) заявить об этом продавцу в письменном виде, в противном случае ответственность за вышеназванные несоответствия автомобиля оговоренным условиям или за возникшие недостатки лежит на покупателе (л.д.13).

Из акта приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного Красновой Е.Н. и представителем ООО "АМА" следует, что претензий к техническому состоянию автомобиля не имелось. Краснова Е.Н. приняла автомобиль, произвела его регистрацию в органах ГИБДД и эксплуатировала до дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 06 марта 2012 года.

В обоснование довода о расторжении договора купли-продажи она сослалась на то, что при заключении сделки купли-продажи ей пришлось оплатить предпродажную подготовку, антикоррозийную обработку, установку защиты картера. Кроме того, при осмотре автомобиля ею были выявлены недостатки товара: в салоне у основания стояночного тормоза имелись повреждения облицовки в виде глубоких царапин, у кнопки включения аварийной сигнализации - скол на корпусе облицовки, бардачок не закрывается плотно, имеется центральный замок, но сигнализация с обратной связью отсутствует.

При этом Краснова Е.Н. согласилась принять и оплатить этот автомобиль, так как ее устроила цена.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции свободы договора, то есть стороны добровольно заключают договор и определяют его условия.

Данных, указывающих на то, что договор был заключён под принуждением, истицей не приведено.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Ссылаясь на ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", истица в качестве существенного недостатка приобретённого автомобиля указала на нераскрытие подушек безопасности при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года. Истицей приведены доводы о том, что имело место лобовое столкновение автомобилей, один из которых - под ее управлением. Ее автомобиль не подлежит восстановлению, однако подушки безопасности не раскрылись.

Доводы истицы в этой части исследованы судом первой инстанции, в том числе, по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истицы по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что лобовое столкновение автомобилей не имело место, ударные воздействия носили касательный характер, в финальной фазе столкновения контактное взаимодействие автомобилей было мягким и упругим, что явилось причиной нераскрытия подушек безопасности. Кроме того, водитель и пассажир автомобиля LIFAN - "данные изъяты" в момент ДТП не были пристёгнуты ремнями безопасности (л.д. 127-135).

Выводы эксперта основаны на схеме ДТП (дело N об административном правонарушении, осмотре автомобиля LIFAN - "данные изъяты", локализации повреждений автомобиля).

Таким образом, доводы истицы в этой части своего подтверждения при разрешении спора судом первой инстанции не нашли и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции с учетом оценки доказательств пришел к выводу о том, что оснований к расторжению договора по правилам ст. 18 приведенного выше закона не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет и отказ в иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Требования в части взыскания расходов за предпродажную подготовку, установку защиты картера, антикоррозийную обработку и иные расходы, связанные с предпродажной подготовкой отклонены судом по тому основанию, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводами апелляционной жалобы выводы решения не опровергаются. Ссылки апеллянта на то, что автомобиль продан с недостатками, на которые ему было указано в течение 15 дней, не имеет правового значения, поскольку в данный промежуток времени истица не требовала расторжения договора, напротив, приступила к эксплуатации автомобиля, заменив на нем резину.

Несогласие с выводами эксперта не мотивировано и не опровергнуто иными доказательствами, в связи с чем не заслуживает внимания.

Приведенные в жалобе ссылки на иные недостатки автомобиля существенными не являются расторжение договора не влекут.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2012 года по делу по иску Красновой Е.Н. к ООО "АМА" о расторжении договора купли - продажи, взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: