Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-629

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2013

частную жалобу заинтересованного лица Киселевой Л.И.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.11.2012 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Кравченко А.С. к Киселевой Л.И. и Рындиной Г.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.12.2011 вышеуказанные исковые требования Кравченко А.С. признаны обоснованными в полном объеме.

Кравченко А.С. инициировал обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере *** руб. и с перечислением денежных средств в счет оплаты услуг экспертов по проведению судебной экспертизы - *** руб.

Определением суда заявленные требования удовлетворены полностью.

В частной жалобе заинтересованное лицо Киселева Л.И., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства. При этом возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разрешая заявленное Кравченко А.С. ходатайство, суд верно исходил из доказанности факта несения им расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, о чем свидетельствует соглашение заявителя и Симченко В.В. от 02.08.2011.

Исполнение условий указанного выше договора со стороны представителя подтверждено убедительными и достаточными доказательствами, которые суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ. Установлено, что в рамках оказания юридических услуг представитель истца Симченко В.В. провел работу по консультированию своего доверителя, подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 26.09.2011, предварительном судебном заседании 04.10.2011 и в судебных заседаниях 26.10.2011 и 30.12.2011.

Приняв во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции выполнил обязанность взыскания судебных расходов в разумных пределах, то есть применил один из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для произвольного уменьшения размера суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось, поскольку другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такое положение дел согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О.

Доводы заинтересованного лица о необоснованном завышении размера взысканных расходов, а также о затруднительном материальном положении, заявленные в апелляционной инстанции, судебная коллегия признает недобросовестными. Киселева Л.И. знала о них, но не приводила в качестве обоснования своих возражений в суде первой инстанции, а потому указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда, следовательно, не могут быть служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки апеллянта на необходимость нотариального удостоверения соглашения от 02.08.2011 основаны на неверном толковании закона, который не предусматривает такого рода обязанность для названной сделки. Не установлена такая обязанность и соглашением сторон (ст.163 ГК РФ). Судебная коллегия учитывает и тот факт, что сделка в установленном законом порядке недействительной не признана.

Утверждения апеллянта о фальсификации договора (указании завышенной суммы) не подтверждены доказательствами. Положениями ст.186 ГПК РФ предусмотрен определенный порядок оспаривания доказательства по признаку подложности, согласно которому в суд должно быть подано соответствующее заявление. Заинтересованным лицом требования закона не соблюдены.

Мнение автора жалобы о недоказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя без предоставления чека либо расписки не убедительно. Данное обстоятельство может быть подтверждено любыми письменными доказательствами (ст.162 ГК РФ). Совокупность положений соглашения от 02.08.2011 (п.2, 3, 15) бесспорно подтверждает указанный выше юридически значимый факт. Изложенные в п.13 договора условия, предусматривающие дальнейшее движение оплаченных денежных средств, выводов суда не опровергают. Доказательств наличия у представителя истца Симченко В.В. на момент рассмотрения дела статуса адвоката, в связи с чем оплата должна была быть произведена через кассу адвокатского образования, суду не представлено. Приведение судом в обжалуемом судебном акте рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Белгородской области, в то время как представитель истца не имел данного статуса, не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Содержащийся в частной жалобе довод о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку он должен был быть разрешен путем вынесения дополнительного решения суда до вступления в законную силу решения суда, не основан на законе. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения данного вопроса в ином порядке - путем вынесения соответствующего определения (ст.104 ГПК РФ)

Мотивы, приведенные в частной жалобе в подтверждение незаконности постановленного судом определения, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены или изменения определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения судьи, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.329, п.1 ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.11.2012 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Кравченко А.С. к Киселевой Л.И. и Рындиной Г.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, создающих угрозу нарушения права оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи