Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-627

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кущевой А.А.,

судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

частную жалобу Горбенковой А.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2012 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гудковой Т.Ю. к Горбенковой А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В целях обеспечения исполнения обязательств Горбенковой А.В. по кредитному договору от 09.06.2005 г. АК Сберегательный банк РФ в лице Яковлевского отделения N заключил договор поручительства с Гудковой Т.Ю. и Л.М.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2009 г. с Горбенковой А.В., Гудковой Т.Ю. и Л.М.Е. солидарно взыскана в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице Яковлевского отделения N денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

Гудкова Т.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Горбенковой А.В. о взыскании денежных средств и в обеспечение иска просила наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска - "данные изъяты" руб., утверждая, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному ею иску.

Определением наложен арест на имущество Горбенковой А.В. на сумму "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Горбенкова А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что ИП Горбенкова А.В. признана банкротом и в отношении нее введено конкурсное производство, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает их неубедительными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Часть 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 6); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 8).

Удовлетворяя заявление Гудковой Т.Ю. о принятии мер по обеспечению иска и, накладывая арест на имущество ответчика в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 14.12.2012 г. от Горбенковой А.В. поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчица сообщает суду о введении в отношении ИП Горбенковой А.В. конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

В силу абзаца 3 указанного пункта следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 настоящего Постановления). Кроме того, отмена с открытием конкурсного производства обеспечительной меры в отношении имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, не означает невозможности применения такой же меры по отдельному ходатайству кредитора в конкурсном производстве (пункт 12 настоящего Постановления).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 г. ИП Горбенкова А.В. признана банкротом, о чем опубликовано в газете " "данные изъяты"" 15.01.2011 г., и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника не допускаются.

Ранее состоявшимся судебным решением с истицы по договору поручительства солидарно взыскано в пользу АК Сберегательный банк "данные изъяты" руб.

Исходя из существа рассматриваемого спора, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, предусмотрена законом, а меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апеллирующее лицо ошибочно полагает, что судом в данном случае должны быть применены положения ст. 215, 126 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 09.06.2005 г. заключен между АК Сберегательный банк и Горбенковой А.В., то есть с физическим лицом.

Заключая договор, ответчик по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Из этого следует, что истица была поручителем физического лица.

По настоящему делу заявлен иск к Горбенковой А.В. как к физическому лицу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 30 июня 2011 года N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявлять требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ст. ст. 203, 214, 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истцом заявлен имущественный спор, принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и не противоречат закону, то оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2012 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гудковой Т.Ю. к Горбенковой А.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи