Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-619

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Лазаревой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

дело по иску колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, Шарову И.А., Шарову Э.И., Шаровой О.Н. о признании права собственности на жилой дом, с апелляционной жалобой Шарова Э.И., Шаровой О.Н., Шарова И.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Шарова И.А., Шаровой О.Н., Шарова Э.И., их представителя Рожкова Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя колхоза имени Фрунзе Иноземцева Р.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колхоз имени Фрунзе Белгородского района обратился в Белгородский районный суд с иском к администрации Белгородского района и Шарову И.А., Шарову Э.И., Шаровой О.Н. о признании права собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" Указал, что данный жилой дом возведен за счет средств и силами истца на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке. Ответчики Шаров И.А., Шаров Э.И., Шарова О.Н. проживают в указанном жилом доме с согласия истца, в связи с чем истец полагает наличие у ответчиков интереса в рассматриваемом споре.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Шаров И.А., Шаров Э.И., Шарова О.Н. просят решение отменить, принять новое решение, которым иск колхоза имени Фрунзе отклонить. Ссылаются на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом построен колхозом имени Фрунзе в ДД.ММ.ГГГГ году и в этом же году поставлен на технический учет и принят на баланс колхоза. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года передан колхозу имени Фрунзе. На момент постройки действия колхоза по техническому учету жилого дома и постановке его на баланс колхоза соответствовали положениям ГК РСФСР, Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года N380. Суд первой инстанции признал, что колхоз имени Фрунзе представил необходимые и достаточные доказательства, указывающие на законность и обоснованность его требования о признании права собственности на спорный жилой дом.

Положения материального закона применены и истолкованы судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Ссылки на непривлечение к участию в деле администрации Бессоновского сельского поселения и ГУ "Белоблтехинвентаризация" не указывают на незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в жалобе не приведено, как данное решение сказалось на правах и обязанностях названных юридических лиц. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные юридические лица не уполномочили апеллянтов на защиту своих интересов в суде.

Утверждение о неизвещении о слушании дела Шарова Э.И. и Шарова И.А. материалам дела не соответствуют (л.д. 45; справочный лист). В судебном заседании Шарова О.Н. подтвердила надлежащее извещение указанных лиц о слушании дела и полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие (л.д.48).

Ссылки в жалобе на подложность доказательств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не мотивированы, как и утверждения об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право истца на спорную недвижимость. Само по себе несогласие с доказательствами не указывает на их недостоверность. Более того, в жалобе апеллянты указывают на то, что спорный жилой дом предоставлен им колхозом для проживания безвозмездно в связи с трудовыми отношениями между колхозом и Шаровым И.А. В связи с этим апеллянты полагают, что у них возникло право на приобретение указанного жилого дома в собственность бесплатно. Между тем каких-либо требований при разрешении спора они не заявляли. Право на предъявление встречного иска разъяснено судом, как и последствия совершения либо несовершения процессуальных действий (л.д. 40). При указанных обстоятельствах эти доводы судебная коллегия не может принять во внимание.

Ссылки в жалобе на принадлежность ответчикам спорного жилого дома объективно не подтверждены доказательствами, в связи с чем не заслуживают внимания. Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела апелляционным судом Шаровы подтвердили, что с момента предоставления им колхозом спорного жилого дома по настоящего времени они оплачивают колхозу за наем жилого помещения.

Доводы о том, что ответчику следовало представить суду дополнительные доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в суде первой инстанции исследованы все представленные доказательства, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступило (л.д. 49-оборот).

Обстоятельств, позволяющих считать спорный жилой дом самовольной постройкой, не имеется, в связи с чем утверждения жалобы в этой части судебная коллегия признает незаслуживающими внимания.

Утверждение о том, что дом, возведенный колхозом, разрушен ответчиками и ими возведен совершенно иной дом, не указывает на ошибочность выводов решения суда. Доказательств того, что ответчики имели разрешение на совершение таких действий, ими не приведено, как и не представлено доказательств строительства нового жилого дома. В суде апелляционной инстанции они указали на проведение в спорном доме текущего ремонта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции норм материального права, однако иное толкование закона не может повлечь отмену решения суда, которым материальный закон применен и истолкован правильно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2012 года по делу по иску колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, Шарову И.А., Шарову Э.И., Шаровой О.Н. о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: