Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-615

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Литвиновой С.А.

при участии:

со стороны истца - его представителя Нечаева С.А.

со стороны ответчика - представителя ОАО "РЖД" Гинц Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

апелляционные жалобы Бенгер В.И., ОАО "РЖД"

на решение Старооскольского городского суда от 16 ноября 2012 года

по делу по иску Бенгер В.И. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Бенгер В.И. согласно свидетельствам о государственной регистрации права является собственником "данные изъяты" доли земельного участка, площадью 3812 кв.м., части жилого "адрес", общей площадью 81,1 кв.м.

Кроме дома на земельном участке располагаются принадлежащие ей надворные постройки: три сарая, гараж, навес, а также зеленые насаждения.

По протоколу N заседания исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от 13.12. 1974 г. было принято решение N об удовлетворении ходатайства Управления Южной ордена Ленина железной дороги об отводе Управлению земельного участка, площадью 30,28 га для строительства второго железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений на участке "данные изъяты", а отвод решено произвести за счет изъятия земли и сноса домовладений.

Указанное решение исполкома было утверждено решением исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся от 04.11. 1974 г. N.

Отвод должен был быть произведен за счет изъятия земли и сноса домовладений, в том числе домовладения по "адрес".

Дело инициировано вышеназванным иском Бенгер В.И.

Истец, ссылаясь на то, что жилой дом стал не пригоден для постоянного проживания в связи с нахождением его в санитарно-защитной зоне железной дороги, а также превышения предельно допустимого уровня шума и вибрации, просила взыскать с ОАО "РЖД" в ее пользу:

- денежную компенсацию за жилой дом в размере "данные изъяты" руб.;

- за надворные постройки в размере "данные изъяты" руб.;

- за изымаемый земельный участок в размере "данные изъяты" руб.;

- за зеленые насаждения в размере "данные изъяты" руб.

Бенгер В.И. по результатам рассмотрения иска, просила взыскать понесенные расходы по оплате услуг адвоката, за консультацию по правовым вопросам, составление искового заявления, подготовку документов в суд, представление ее интересов в судебном заседании в размере "данные изъяты" руб., за проведение судебной экспертизы - "данные изъяты" руб., за изготовление топосъемки - "данные изъяты" руб., за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель Бенгер В.И. - Нечаев С.А. требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представители ОАО "РЖД" Жихарев Г.В., Гинц Н.К. не возражали против удовлетворения иска в части компенсации за жилой дом в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом в сумме "данные изъяты" руб., компенсации за земельный участок в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части иск просил отклонить.

Решением иск признан обоснованным в части.

С ОАО "РЖД" в пользу Бенгер В.И. взыскана компенсация за жилой дом в сумме "данные изъяты" руб., компенсации за земельный участок - "данные изъяты" руб., надворные постройки - "данные изъяты" руб., за зеленые насаждения - "данные изъяты" руб.

С ОАО "РЖД" в пользу Бенгер В.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., за услуги адвоката - "данные изъяты" руб., за проведение судебной экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы за изготовление топосъемки - "данные изъяты" руб., расходы за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Прекращено право собственности Бенгер В.И. на часть жилого дома, общей площадью 81,1 кв.м. и "данные изъяты" долю земельного участка, площадью 3812 кв.м. по адресу: "адрес" "адрес" с расположенными на нем надворными постройками.

С ОАО "РЖД" в пользу ИП М. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - "данные изъяты" руб.

С ОАО "РЖД" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Бенгер В.И. просит об изменении решения в части взыскания компенсации за жилье.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на необоснованность принятия судом в качестве доказательства стоимости квадратного метра жилья определенного заключение эксперта ИП М.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на восстановление нарушенного права и невозможность приобретения равноценного жилья, просит взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

По утверждению апеллянта, суду необходимо было определять стоимость изымаемого жилья с учетом его площади, а также стоимости 1 кв.м. жилья - "данные изъяты" руб., утвержденной постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.04.2012 г. N.

В жалобе указывается на неверное взыскание судом в пользу истца понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывается о несогласии с решением в части взыскания размера компенсации за земельный участок, за надворные постройки и зеленые насаждения, ставится вопрос о его изменение в данной части.

По утверждению представителя ОАО "РЖД" компенсация за земельный участок определена неверно.

Ее размер необходимо было исчислять с учетом положений п.5 ст. 57 ЗК РФ, п. 8 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N262, в виде разницы между стоимостью земельного участка - "данные изъяты" руб., его стоимостью с учетом ограничений зоны - "данные изъяты" руб., что составляет "данные изъяты" руб.

По утверждению апеллянта компенсация за надворные постройки и зеленые насаждения не может быть взыскана, поскольку суд неверно применил положения п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает доводы жалобы Бенгер В.И., заслуживающими внимание части, жалобу ОАО "РЖД" подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Бенгер о взыскании компенсаций за недвижимое имущество (жилой дом, надворные постройки), зеленые насаждения, земельный участок, суд исходил из доказанности факта их нахождения в санитарно-защитной зоне, полосе отвода железной дороги, на территории которой не допускается расположение жилья.

При определении размера компенсаций подлежащих взысканию за указанное имущество, суд исходил из заключения эксперта ИП М. от 30.10.2012 г. N, выводы которой в отношении стоимости надворных построек и зеленых насаждений, участниками процесса не оспаривались.

По отчету стоимость надворных построек и зеленых насаждений, расположенных на территории домовладения Бенгер составляет: надворных построек в соответствии с техническим паспортом - "данные изъяты" руб., неуказанных в техническом паспорте - "данные изъяты" руб., зеленых насаждений - "данные изъяты" руб. (л.д. 82, т.1).

При определении размера компенсации за утрачиваемое жилье, суд отверг требования истца о необходимости учета средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории Старооскольского городского округа - "данные изъяты" руб., обязал ответчика выплатить истцу стоимость жилья в размере "данные изъяты" руб., исчисленную экспертом с учетом износа (л.д. 180-195, т.1).

Выводы в решении о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию за указанное имущество, является обоснованным, правильным, направлен на соблюдение равенства прав участников процесса, поскольку указанный спор, возник не только в результате бездействия ответчика, но и самого истца, подлежал разрешению на основании приведенных в решении положений закона.

В силу ст. 282 ГК РФ суд определяет условия выкупа, по которым сторонами не достигнуто соглашение. Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора определены правильно все такие условия.

Пунктом 1 ст. 281 ГК РФ закреплено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка, находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду - п.2 ст. 282 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер выкупной цены жилого помещения и земельного участка зависит исключительно от волеизъявления сторон соглашения о выкупе и определяется по правилам ч.7 ст. 32 ЖК РФ, п.2 ст. 281 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч.7 ст. 32 ЖК РФ, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч.5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч.4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Таковых данных суду стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из заключения эксперта, принятого судом в качестве доказательства размера компенсации подлежащей выплате истцу ответчиком, ее стоимость определена с учетом износа, состояния домовладения - "данные изъяты" руб., и без учета его нахождения в зоне отчуждения, что могло повлечь ее уменьшение (л.д. 180-195, т.1).

Определенная судом стоимость жилого дома отвечает требованиям разумности, направлено на соблюдение прав каждого участника процесса, в т.ч. и с учетом временного периода бездействий каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания компенсации за жилой дом, взысканной с ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в пользу Бенгер В.И. является правильным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения и удовлетворения жалобы Бенгер не имеется.

Доводы, содержащиеся в данной жалобе, сводятся к несогласию с решением в указанной части, направлены на переоценку доказательств, с которой согласна судебная коллегия, не указывают на его ошибочность по мотиву неправильного применения судом требований закона, которые привели к неверному разрешению спора, в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения.

С учетом вышеизложенного, подлежит оставлению без изменения решения в остальной части, а доводы жалобы ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Не имеется оснований для изменения решения в части уменьшения взысканной суммы компенсации за земельный участок.

Ссылка в жалобе ОАО "РЖД" на положения п. 5 ст. 57 ЗК РФ, п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", является ошибочной.

Согласно п.1 названных Правил - они в соответствии со ст. 57 ЗК РФ определяют порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также возмещения землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), порядок определения которой регулируется гражданским законодательством (ст. 281 Гражданского кодекса РФ, о чем указано выше).

Кроме того, суммы компенсации за изымаемые земельные участки и за расположенные на них объекты недвижимости, также подлежащие изъятию, должны быть определены отдельно, что было определено судом первой инстанции в указанной части.

Факты изъятия земельного участка у истца, на котором расположены жилой дом, надворные постройки, зеленые насаждения за которыми истец нес бремя содержания при длительном неисполнении ответчиком обязанностей по изъятию отведенного земельного участка для железнодорожных линий, входящего в настоящее время в санитарно-защитную зону, стороной ответчика не оспариваются.

Неопровергнуто данной стороной то, что нахождение имущества истца в названной зоне создает ему препятствия не только в нормальном проживании, но в пользовании им.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части ответчиком подлежит оставлению без изменения.

Как необоснованные, не подлежат удовлетворению и доводы жалобы истца относительно неверного распределения судом первой инстанции между сторонами судебных расходов. Не приведено таковых расчетов данной стороной в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску Бенгер В.И. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки и земельный участок оставить без изменения, апелляционные жалобы Бенгер В.И., ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи