Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-610

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Крылатой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

апелляционную жалобу ответчицы- истицы Булгаковой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Булгаковой Е.А. о выкупе жилого помещения и по заявлению Булгаковой Е.А. об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчицы- истицы Булгаковой Е.А.- Колтакова Е.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении требований своей доверительницы, объяснения представителя истца- ответчика администрации г. Белгорода- Клюевой И.В. (по доверенности) и представителя третьего лица ОАО "Домостроительная компания"- Титовой Р.И. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением администрации города Белгорода от 29.12.2008 года N многоквартирный жилой дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Квартира N в этом доме находится в собственности Булгаковой Е.А..

В соответствии с частью 11 ст. 32 ЖК РФ Булгаковой Е.А. направлено требование о сносе многоквартирного дома и был установлен шестимесячный срок для подачи заявления на получение разрешения на снос дома. В соответствии с частью 10 ст. 32 ЖК РФ вынесено предупреждение, что при отсутствии такого заявления земельный участок, на котором расположен дом и жилые помещения в нем, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Заявление о получении разрешения на снос дома не подано.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 09.06.2012г. N принято решение об изъятии земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, на котором расположен многоквартирный дом N по "адрес" и помещений в нем, в том числе принадлежащей Булгаковой Е.А. квартиры (т.1л.д. 6-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 32 ЖК РФ упомянутое распоряжение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области 21.06.2012 г..

Администрация г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" предложила Булгаковой Е.А. получить выкупную стоимость за изымаемую квартиру в размере *** руб..

С выкупом квартиры Булгакова Е.А. не согласились, что явилось основанием для обращения администрации г. Белгорода в суд с исковыми требованиями об изъятии квартиры N в доме N по "адрес" путем её выкупа у Булгаковой Е.А. по цене *** руб.; прекращении права собственности ответчицы на упомянутую квартиру и земельный участок, занятый многоквартирным домом по указанному адресу; признании за муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" права собственности на спорную квартиру и земельный участок с кадастровым номером *** после выплаты ответчице выкупной цены; прекращении права Булгаковой Е.В. пользования квартирой и её выселении без предоставления другого жилого помещения.

Возражая по поводу получения уведомлений о принятии истцом распоряжений о признании дома аварийным и подлежащим сносу, об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, ссылаясь на несоблюдение установленного частью 12 ст. 32 ЖК РФ срока, по истечении которого допускается изъятие земельного участка, отсутствие в тексте распоряжения от 09.06.2012г. ссылок на документы территориального планирования, Булгакова Е.А. на заключительном этапе рассмотрения дела по иску администрации г. Белгорода о выкупе жилого помещения обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода от 09.06.2012г. N в части изъятия земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и жилого помещения N N, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу. До разрешения заявления просила приостановить действие оспариваемого распоряжения.

Определениями суда дела по иску администрации г. Белгорода к Булгаковой Е.А. о выкупе жилого помещения и по заявлению Булгаковой Е.А. об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода исковые требования поддержал, не возражал установить выкупную стоимость квартиры с учетом причитающейся доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в размере *** руб., а также выплатить Булгаковой Е.А. *** руб. в качестве возмещения расходов, связанных с переездом и приобретением другого жилья, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр оценки и экспертиз" от 19.10.2012г., проведенной на основании определения суда по ходатайству сторон. В удовлетворении заявления Булгаковой Е.А. о признании незаконным в части распоряжения об изъятии земельного участка просил отказать.

Булгакова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который требования своей доверительницы поддержал, исковые требования администрации г. Белгорода не признал, но в прениях ссылался на необходимость включить в выкупную стоимость квартиры *** руб., которые его доверительница не получит в качестве оплаты по договору аренды спорной квартиры от 01.09.2012г., и *** руб., затраченных Булгаковой Е.А. на оплату услуг эксперта на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Решением суда в удовлетворении заявления Булгаковой Е.А. отказано, отклонено её ходатайство о приостановлении действия оспариваемого распоряжения.

Постановлено изъять принадлежащую Булгаковой Е.А. квартиру N в доме N по "адрес" путем её выкупа городским округом "Город Белгород" по цене *** руб.; взыскать выкупную цену за упомянутое жилое помещение с администрации г. Белгорода в пользу Булгаковой Е.А.; после выплаты выкупной цены прекратить право собственности Булгаковой Е.А. на упомянутое жилое помещение и земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом по указанному адресу; после выплаты Булгаковой Е.А. выкупной цены признать за муниципальным образованием право собственности на упомянутую квартиру и земельный участок с кадастровым номером ***, прекратить право Булгаковой Е.А. пользования квартирой N в доме N по "адрес" и выселить её из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчица- истица Булгакова Е.А. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности изложенных в решении выводов о соблюдении процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс РФ в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришел к выводу о соблюдении истцом- ответчиком как предварительной процедуры по направлению Булгаковой Е.А. требования о сносе аварийного дома, так и последующему принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и принадлежащего ответчице- истице жилого помещения, находящегося в таком доме.

Так, 31.01.2009г. МУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода в соответствии с частью 11 ст. 32 ЖК РФ заказным письмом направил Булгаковой Е.А. по адресу ее регистрации и месту жительства ( "адрес") требование от 29.01.2009г. N о сносе указанного многоквартирного дома с предоставлением шестимесячного срока для подачи заявления на получение разрешения на снос дома (т. 2 л.д. 60). О поступлении заказного письма на свое имя Булгакова Е.А. извещена 02.02.09г., о чем почтальоном сделана отметка на почтовом конверте, но за получением письма ответчица- истица не явилась и оно возвращено отправителю 02.03.2009г. по причине истечения срока хранения (т. 2 л.д. 62).

22.07.2009г. Булгакова Е.А. лично получила в МУ "Городской жилищный фонд" копию требования от 29.01.2009г. N (т. 2 л.д. 63).

Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что при изъятии у Булгаковой Е.А. квартиры в аварийном доме была нарушена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, поскольку ей не было вручено требование о сносе дома, содержащее подпись должностного лица, заверенную оттиском печати, является неубедительной для отмены решения. Из показаний специалиста МКУ "Городской жилищный фонд" Говорченко Т.В. в суде первой инстанции следует, что Булгакова Е.А. была осведомлена о получении собственниками помещений многоквартирного дома N по "адрес" требования о сносе дома, лично явилась 22.07.2009г. за получением такого требования в МУ "Городской жилищный фонд" и не возражала получить копию требования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчицы- истицы о том, что Булгакова Е.А. проживает по адресу: "адрес" и что по этому адресу, указанному в свидетельстве о регистрации права собственности на квартиру N дома N по "адрес", следовало уведомлять её о сносе дома. Убедительных доказательств проживания по первому адресу ответчицей- истицей и (или) её представителем не представлено. Регистрация и проживание Булгаковой Е.А. в квартире N по "адрес" подтверждается поданным ею в суд заявлением об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода от 09.06.2012г. N (т. 2 л.д. 1-5) и приложенным к нему извещением об уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 16), доверенностью от 21.09.2012г., которой Булгакова Е.А. уполномочила Колтакова Е.В. представлять её интересы (т. 2 л.д. 17), о поступлении заказного письма с требованием от 29.01.2009г. Булгакова Е.А. тоже была извещена по последнему адресу.

Действия Булгаковой Е.А., которая в течение месяца не сочла необходимым явиться за получением заказного письма органа местного самоуправления, затем не возражала получить копию требования о сносе дома, а при возникновении спора стала ссылаться на несоблюдение правил делопроизводства и документооборота, поскольку полученное ею 22.07.2009г. требование не подписано, указывают на допускаемое ею злоупотребление правами. В связи с несоблюдением ответчицей- истицей требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в силу положений части 2 указанной статьи ей правомерно отказано в защите права на получение требования о сносе дома, оформленного по правилам делопроизводства и документооборота.

Доводы жалобы о том, что требование о сносе направлялись и выдано Булгаковой Е.А. некомпетентным на то органом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку МУ "Городской жилищный фонд" создан администрацией г. Белгорода, должностные лица МУ "Городской жилищный фонд" являются муниципальными служащими, работниками администрации г. Белгорода. Согласно п.п. 2.2 распоряжения администрации г. Белгорода от 29.12.2008 года N, которым многоквартирный жилой дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, именно МУ "Городской жилищный фонд" в соответствии с пунктом 2 ст. 39 Устава городского округа "Город Белгород" (принят Решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005г. N 197) поручено предъявить к собственникам помещений требование о сносе дома (т. 1 л.д. 5). При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, МУ "Городской жилищный фонд" вправе составлять и предъявлять требования о сносе аварийного дома.

Цитируемые автором жалобы положения вышепоименованного Постановления Пленума Верховного суда РФ, касаются обязательности получения собственником уведомления о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и земельного участка (часть 4 ст. 32 ЖК РФ). Между тем, к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно части 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.

Апелляционная жалоба содержит довод относительно необходимости включить в выкупную цену упущенную выгоду в размере *** руб. по заключенному между Булгаковой Е.А. и Т.А. договору аренды спорной квартиры.

Проверяя такое утверждение автора апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу ст.ст. 39, 131 ГПК РФ любое требование, влекущее изменения предмета или основания ранее заявленных требований, цены иска, должно быть оформлено в письменном виде.

В мотивировочной части решения суд указал на незаконность требований Булгаковой Е.А. о включении в выкупную цену квартиры *** руб., неполученных ею в качестве оплаты по договору аренды квартиры, заключенному 01.09.2012г. с Т.А ... Вместе с тем, Булгаковой Е.А. и (или) её представителем не было заявлено требование о включении в выкупную цену упущенной выгоды. Тем самым, в нарушение части 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешил требования, которые заявлены не были.

В мотивировочной части решения суд указал об отказе в удовлетворении заявления представителя Булгаковой о компенсации судебных издержек в размере *** руб. согласно условиям договоров на юридическое обслуживание. В абзаце 5 резолютивной части решения указано об отклонении заявления Булгаковой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что понесенные Булгаковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а при рассмотрении дела суд увеличил выкупную цену

Проверяя указанный довод, судебная коллегия отмечает, что в нарушение части 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении понесенных Булгаковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя без письменного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части признания за муниципальным образованием права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме и находит решение суда в части удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок имеет площадь *** кв.м., предназначен для эксплуатации жилого дома N по "адрес" со встроено- пристроенными помещениями, и в силу части 1 ст. 32 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, а не только Булгаковой Е.А..

Мотивы, по которым суд по спору между органом местного самоуправления и одним собственником квартиры признал за муниципальным образованием право собственности на весь земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями, в решении в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены.

Доля в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 37 ЖК РФ подлежит переходу к муниципальному образованию в связи с переходом права собственности на жилое помещение пропорционально площади этого жилого помещения к общей площади помещений многоквартирного дома, но с такими требованиями администрация г. Белгорода в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах и в целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании за муниципальным образованием права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Исключает из мотивировочной части решения выводы: о незаконности требований Булгаковой Е.А. о включении в выкупную цену квартиры *** руб., неполученных в качестве оплаты по договору аренды, заключенному 01.09.2012г. с Т.А.; об отказе в удовлетворении заявления представителя Булгаковой о компенсации судебных издержек в размере *** руб. согласно условиям договоров на юридической обслуживание, и исключает из резолютивной части решения абзац 5 об отклонении заявления Булгаковой Е.А. о взыскании с администрации г. Белгорода расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Булгаковой Е.А. о выкупе жилого помещения и по заявлению Булгаковой Е.А. об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем для муниципальных нужд, в части, которой признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, отменить. В этой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода к Булгаковой Е.А. о признании за муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** после выплаты Булгаковой Е.А. выкупной цены.

Исключить из мотивировочной части решения выводы: о незаконности требований Булгаковой Е.А. о включении в выкупную стоимость квартиры N дома N по "адрес" *** руб., неполученных ею в качестве оплаты по договору аренды указанной квартиры, заключенному 01 сентября 2012г. с Т.А.; об отказе в удовлетворении заявления представителя Булгаковой о компенсации судебных издержек в размере *** руб. согласно условиям договоров на юридической обслуживание

Исключить из резолютивной части решения абзац 5.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы- истицы Булгаковой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи