Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-608

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Чернянского районного суда от 03 декабря 2012 года

по делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Мирошниченко А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Мирошниченко А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 июня 2011года в 14час. 00 мин. в г.Москва на 44 км МКАД по вине Мирошниченко А.Н., управлявшего по доверенности принадлежащим М. автомобилем МАЗ 64 229, N, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором были повреждены автомобиль под управлением Мирошниченко А.Н. и автомобиль TOYOTA RAV 4, N, под управлением Долганина М.М. и принадлежащий последнему. Автомобиль Долганина М.М. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средства ( КАСКО). ОСАО "Ингосстрах", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатило ремонт автомобиля TOYOTA RAV 4, N, принадлежащего Долганину М.М. в сумме " ... " руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 64229, N была застрахована в ОАО "Росстрах", страховой полис N. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 06.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, N, с

учетом износа составляет " ... ".

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мирошниченко А.И., как к лицу, причинившему вред, где просит взыскать с него согласно ст. 965 ч.1, ст.931, ст. 935 ч.1 ГК РФ убытки в порядке суброгации - разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в сумме " ... "), судебные расходы - возврат госпошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ингосстрах" Степанищева О.В. исковые требования к Мирошниченко А.Н. поддержала в полном объеме.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

Мирошниченко А.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии им выводов суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих размер понесенных им убытков.

Данные выводы основаны на материалах дела.

Согласно статье 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии сост. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, статья 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ч.1,2 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, 07 июня 2011 года в 14час. 00 мин. в г.Москва на 44 км МКАД Мирошниченко А.Н., управляя по доверенности принадлежащим М.автомобилем МАЗ 64 229, N, нарушил п.9.10 ПДД, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем TOYOTA RAV 4, N, под управлением Долганина М.М., и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении Мирошниченко А.Н. и не оспариваются сторонами по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 64 229 была застрахована в ОАО "Росстрах", страховой полис N, деятельность ОАО "Росстрах" прекращена в связи с отзывом лицензии на осуществление деятельности согласно приказу ФСФР России N11-2361/пз-и от 16.09.201 1 г.(л.д.28,80). Автомобиль Долганина М.М. TOYOTA RAV 4, N, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средства (КАСКО), полис N со страховой суммой " ... ".(л.д.8,58-72).

С согласия владельца Долганина М.М. по направлению ОСАО "Ингосстрах" автомобиль TOYOTA RAV 4, N, был отремонтирован, по платежному поручению N 577001 от 27.07.2011г. ОСАО "Ингосстрах" произвело оплату ремонта указанного автомобиля в сумме " ... " руб.

При этом, согласно заключению автотехнической экспертизы от 6.11.2012г., которая проводилась по определению суда, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, с учетом износа составляет " ... " руб.

Принимая в качестве доказательства данное заключение, суд первой инстанции правильно указал, что у суда нет сомнений в достоверности указанного заключения, так как оно научно обоснованно, его выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из данного отчета расчет данной стоимости был произведен на основании Акта N 6КУ-24 от 20.06.2011 г. осмотра данного автомобиля, счета NС W 417011 от 17.07.2011г. к заказ наряду N CZ350820, акта сдачи-приемки работ N4178011 от 17.07.2011 года, расчета претензии N71-137658/1 1-1 от 27.07.2011г., справки о ДТП от 7.06.2011 года со схемой ДТП.

Из заключения также следует, что теоретически причинение скрытых повреждений возможно, но достоверно установить перечень этих деталей и объем ремонтных воздействий по представленным документам не представляется возможным по причине отсутствия фотографий этих повреждений или акта осмотра, подтверждающих наличие этих повреждений.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы жалобы, что в вышеуказанном заключении сделан вывод о возможных скрытых повреждениях, поскольку выводы суда не могут быть построены на предположительных доказательствах.

Не признавая представленные истцом доказательства в обоснование суммы иска достоверными, суд первой инстанции правильно указал, что они не подтверждают наличие скрытых повреждений автомобиля, их стоимость и стоимость восстановительного ремонта. Надлежащим образом оформленный Акт скрытых повреждений не представлен, не были представлены первичные документы - наряды, накладные, чеки, подтверждающие стоимость замененных поврежденных деталей и объемы выполненных ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "ТОУОТА RAF 4" составляет " ... " руб.

Учитывая, что страховое возмещение по ОСАГО в сумме " ... ". истцу выплачено, то с Мирошниченко А.Н. по вине которого произошло ДТП, подлежат взысканию убытки в размере " ... " руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда от 03 декабря 2012 года по делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Мирошниченко А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингорстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи