Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-607

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кущевой А.А.,

судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

апелляционную жалобу представителя истца Винниковой В.А.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22.11.2012 года по делу по иску Шелупцовой А.Г. к Асауленко О.Г. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителей истицы Винниковой В.А., Старикова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицу Асауленко О.Г., ее представителя Жиленкову И.Е., полагавших, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ год Х.М.Б. передала в собственность Асауленко О.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N N в доме N N по ул. "адрес", а последняя обязалась предоставить ей пожизненное содержание с иждивением.

ДД.ММ.ГГГГ года Х.М.Б. умерла.

Дело инициировано иском Шелупцовой А.Г., которая, являясь внучкой Х.М.Б.., просила суд, признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, ссылаясь на положения ст.ст. 177, 178 ГК РФ, совершение сделки под влиянием заблуждения, в состоянии, когда последняя не была способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Винниковой В.А. просит отменить постановленный судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Шелупцовой А.Г. в удовлетворении требований к Асауленко О.Г. по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд правильно применил материальный закон и указал, что из представленных суду доказательств не следует, что сделка по заключению договора пожизненного содержания с иждивением совершена Х.М.Б. в тот период, когда она не была способна понимать значение своих действий и правильно руководить ими.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Бремя доказывания недействительности сделки - договора пожизненного содержания с иждивением лежит на истце. Доказательств того, что Х.М.Б. в момент заключения договора находилась в состоянии, при котором не способна была понимать значение своих действий, суду не представлено.

Согласно заключению врача-психиатра, консультации врача-онколога, медицинской карты, показаниям свидетелей "данные изъяты" умершая не страдала, поэтому Х.М.Б.., как не страдавшая "данные изъяты" и не обнаруживавшая признаков "данные изъяты", в момент подписания ею договора пожизненного содержания с иждивением ( ДД.ММ.ГГГГ г.) могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ходатайство о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения спора не заявлялось. Наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости проведения таковой в отношении умершей, не подтверждено. Выводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, носят предположительный характер. Приложенные к жалобе записи невозможно идентифицировать, в них отсутствует дата составления, в связи с чем, они не могут служить доказательством в обоснование заявленных требований. Кроме того, сами по себе эти данные не являются доказательствами того, что Х.М.Б ... "данные изъяты", не позволяющим ей отвечать за свои действия в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судом созданы условия для всестороннего полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дела. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их допустимость и относимость, принадлежит суду первой инстанции.

Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования решения, а другие доказательства отвергнуты.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Требование о признании договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ не может быть удовлетворено, в силу того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22.11.2012 года по делу по иску Шелупцовой А.Г. к Асауленко О.Г. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи