Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-604

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

частную жалобу директора операционного офиса "Белгородский" ЗАО "Райффайзенбанк" А.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2012 года об отсрочке исполнения решения суда от 11 мая 2011 по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Торопцеву В.И., Торопцевой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.05.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.07.2011, обращено взыскание на однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", установив ее начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

Определениями Старооскольского городского суда от 19.08.2011 и от 13.02.2012, оставленными без изменения кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.10.2011 и от 24.04.2012 соответственно, Торопцеву В.И. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения сначала сроком на 6 месяцев до 19.02.2012, а потом сроком на 6 месяцев до 13.08.2012.

Торопцев В.И. в третий раз инициировал обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11.05.2011 сроком на один год, ссылаясь на сохраняющиеся чрезвычайные обстоятельства, ставшие следствием "состояние здоровья", и нетрудоспособность на протяжении всего периода предоставленных отсрочек исполнения решения суда.

Определением суда от 28.11.2012 заявление Торопцева В.И. удовлетворено, исполнение решения отсрочено на один год, т.е. до 28.11.2013.

В частной жалобе директор операционного офиса "Белгородский" ЗАО "Райффайзенбанк" А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из смысла ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что отсрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в срок, который указан в решении суда.

Исходя из положений названных норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Удовлетворяя заявление Торопцева В.Н., суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: наличие у должника "состояние здоровья", несение в связи с лечением материальных затрат, и в связи с чем предоставил ему отсрочку исполнения решения суда на один год, т.е. 28.11.2013.

Доводы жалобы о необходимости исполнения судебного решения не опровергают правильность выводов суда с учетом исключительных обстоятельств, установленных судом по делу.

Тем более, как установлено судом, несмотря на тяжелую жизненную ситуацию, Торопцевым В.И. по настоящему делу периодически погашается кредитная задолженность, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.192-195).

Ссылка в жалобе на ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающую, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию только на срок до одного года, что ответчику уже дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку приведенная норма определяет срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, при вынесении решения, а не отсрочки исполнения самого решения.

Поскольку вывод суда об удовлетворении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год основан на фактических обстоятельствах по делу, нарушение норм процессуального права судебной коллегией не установлено, поэтому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2012 года об отсрочке исполнения решения суда от 11 мая 2011 по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Торопцеву В.И., Торопцевой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи