Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-602

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционные жалобы представителя Симутина В.В. - Малахова Д.Е. и ЗАО "Страховая группа УралСиб" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Симутина В.В. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Симутина В.В. и его представителя - Малахова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, полагавших жалобу ответчика необоснованной, объяснения представителя ЗАО "Страховая группа УралСиб" - Худяковой Л.Г., поддержавшей жалобу общества, считавшей жалобу представителя истца подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.05.2011 г. между ЗАО "СГ "УралСиб" и Симутиным В.В. был заключен договор страхования принадлежащего последнему автомобиля LIFAN 214813 по риску "Полное КАСКО".

23.12.2011 г. около 20 час. 05 мин. на автодороге с "адрес" - г. Старый Оскол произошло столкновение автомобиля LIFAN 214813 под управлением Симутина В.В. и RENAULT SR под управлением А. Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

ЗАО "СГ "УралСиб", признав страховой случай, перечислило Симутину В.В. на расчетный счет в ООО "Русфинанс Банк", являющееся залогодержателем поврежденного автомобиля, страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп.

В исковом заявлении с учетом дополнений, Симутин В.В. просил взыскать в его пользу с ЗАО "СГ "УралСиб" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме "данные изъяты" коп. Также просил обязать ЗАО "СГ "УралСиб" забрать у него годные остатки поврежденного автомобиля LIFAN 214813 и взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением суда на ЗАО "СГ "УралСиб" возложена обязанность выплатить в пользу истца в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате слуг телеграфа в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп. Решением суда на Симутина В.В. возложена обязанность передать ЗАО "СГ "УралСиб" годные остатки автомобиля LIFAN 2148, а на ЗАО "СГ "УралСиб" возложена обязанность принять их. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене приведенного судебного постановления в части отклонения иска о взыскании штрафа и вынесении нового решения об удовлетворении данных требований.

ЗАО "СГ "УралСиб" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на экспертизу и изменения в части расходов на представителя. В остальной части жалобы подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о праве страхователя на получения страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков автомобиля LIFAN 2148 страховщику и возложения обязанности на последнего принять указанные годные остатки.

Доводы жалобы ЗАО "СГ "УралСиб" в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, имеет место полная гибель автомобиля LIFAN 2148, что не оспаривается, в связи с чем, Симутин В.В. правомерно воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в полном объеме.

Письмо ЗАО "СГ "УралСиб", согласно которому истцу предлагались варианты получения страхового возмещения в соответствии с пунктами 9.3.2 и 9.3.3 Правил страхования, соответственно, когда годные остатки остаются у страхователя либо когда они передаются страховщику, не может быть принято во внимание, поскольку данное письмо он не получал (л.д. 38, 39), и, как следствие, вариант выплаты страхового возмещения согласован сторонами не был.

Не имеется и предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Симутина В.В. штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Симутин В.В. в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом отказа от своих прав на годные остатки автомобиля не обращался, данный спор возник в суде.

При таких обстоятельствах оснований для применения приведенной нормы закона не имеется.

Доводы жалобы страховщика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на производство экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. являются обоснованными, поскольку страховщик факт полной гибели автомобиля LIFAN 2148 не оспаривал, отчет ООО "Региональный эксперт центр" о восстановительной стоимости данного транспортного средства в основу решения суда не положен. Стоимость годных остатков рассчитана исходя из страховой суммы.

Решение в указанной части подлежит отмене с отказом во взыскании этих расходов.

Гонорар адвоката на территории Белгородской области упорядочен в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области и составляет: за устную юридическую консультацию - 500 руб.; за составление искового заявления, иных документов - от 1500 руб.; за ведение дела в судах первой инстанции, за одни день занятости - от 3500 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке по делу и двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено по его ходатайству.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ объема выполненной адвокатом работы, длительности разрешения спора, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходов в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Симутина В.В. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о возмещении материального ущерба в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб. отменить, отказав в указанной части иска.

В части расходов на представителя решение суда изменить, снизив взысканную сумму до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи