Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-601

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.,

судей Литвиновой А.М., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2013

апелляционную жалобу ответчика Бабенко О.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.11.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Бабенко О.Н., Харламову А.А., Ковину А.В., Дееву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Бабенко О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Резвухиной М.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.08.2008 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) заключило с Бабенко О.Н. договор N на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме *** руб. под 17% годовых со сроком возврата до 20.08.2013.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Харламова А.А., Ковина А.В. и Деева О.Н.

Банк, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб., судебных расходов - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным, но судебные расходы взысканы с ответчиков в равных долях.

В апелляционной жалобе Бабенко О.Н. просила отменить постановленный судебный акт по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.307, 309, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ), и пришел к верному выводу об удовлетворении требований Банка.

Суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, поскольку Бабенко О.Н. производила погашение кредита и уплату процентов за пользованием им с нарушением сроков и размеров, установленных соглашением сторон. Доказательств надлежащего исполнения договора, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о незаконности взимания Банком единовременной платы за обслуживание ссудного счета на законность заявленных в иске требований не влияют, тем более что заемщиком расчет кредитной задолженности в суде не оспорен (оборот л.д.73). Однако, считая свои права нарушенными, она вправе обратиться в суд за их защитой.

Содержащаяся в жалобе ссылка Бабенко О.Н. на надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита опровергается историей операций по договору, согласно которой заемщик с 2008 по 2012 годы допустила 19 просрочек внесения платежей. Согласно пп.4.1, 4.3 и 5.2.4 кредитного договора, п.2 ст. 811 ГК РФ приведенные обстоятельства являются основанием, предоставляющим кредитору право требовать досрочного погашения кредита.

Утверждение апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при заявлении требований о расторжении сделки (п.2 ст.452 ГК РФ), по мнению судебной коллегии, не убедительно, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Факт получения Бабенко О.Н. требования Банка от 03.09.2012 N1671-04-0 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора 12.09.2012 подтверждается общедоступной информацией, полученной с официального сайта Почты России.

Довод в жалобе о фальсификации подписи поручителя Деева О.Н. в уведомлении о вручении требования Банка не подтвержден доказательствами. Положениями ст.186 ГПК РФ предусмотрен определенный порядок оспаривания доказательства по признаку подложности, согласно которому в суд должно быть подано соответствующее заявление. Заинтересованным лицом требования закона не соблюдены.

Ссылка Бабенко О.Н. на нарушение Банком требований п.2 ст.452 ГК РФ, предусматривающего возможность обращения в суд только после получения отказа другой стороны от предложения расторгнуть договор либо при его отсутствии - по истечении тридцатидневного срока, не влечет отмену по существу правильного решения. Как следует из позиции, занятой Бабенко О.Н. и Деевым О.Н. при рассмотрении спора, они не были намерены и не намерены в настоящее время исполнять требование Банка о расторжении договора и досрочном погашении задолженности, каких-либо мер к урегулированию спора с момента получения требования до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предприняли.

Изложенные обстоятельства опровергают ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны Банка. Напротив, свидетельствуют о превышении заемщиком пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем их реализации с намерением искусственного затягивания процесса разрешения возникшего между сторонами спора (ст.10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию выводов суда о доказанности и обоснованности иска, постановленных в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценку которых судебная коллегия признает правомерной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.11.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Бабенко О.Н., Харламову А.А., Ковину А.В., Дееву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи