Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-595

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Бесхмельницына П.Т.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2012г

по делу по иску Бесхмельницына П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО "Стройтех" Мосенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесхмельницын П.Т. в период с 01.11.2011 г. по 07.08.2012 г. работал первым заместителем директора в ООО "Стройтех". 07.08.2012 г. он уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Дело инициировано иском Бесхмельницына П.Т., который просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. В обоснование своих требований ссылался на заключенный с работодателем трудовой контракт, предусматривающий должностной оклад в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, отрицая факт установления истцу оклада в указанной выше сумме.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бесхмельницын П.Т. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 22, 135, 136, 237 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что Бесхмельницын П.Т. был принят на должность первого заместителя директора ООО "Стройтех" с окладом в "данные изъяты" руб., который отражен в штатном расписании и в приказе о приеме на работу.

01.01.2012 г. между сторонами был заключен контракт, представленный суду первой инстанции в двух вариантах. В п. 5.1 представленного истцом контракта должностной оклад указан в размере "данные изъяты" руб., а в представленном ответчиком - "данные изъяты" руб. В обоих представленных контрактах имеется подпись истца, свидетельствующая о согласовании с ним размера заработной платы и подпись, подтверждающая факт получения им копии договора.

В соответствии с трудовым законодательством обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, возложена именно на работодателя, в связи с чем, такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя. Последний в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать факт выплаты работнику заработной платы своевременно и в полном размере. Суд с учетом представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании доказательств: штатного расписания на 2012 г., платежных ведомостей, контракта от 01.01.2012 г., а также показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по выплате истцу полной заработной платы в установленном размере.

Статьями 57, 67 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя оформить трудовые отношения в письменном виде путем заключения с работником трудового договора, в котором должны быть отражены все без исключения суммы получаемой работником заработной платы. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись. Невыполнение данной обязанности работодателем является нарушением трудового законодательства. Поэтому именно работодатель (нарушитель) и должен нести бремя неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае ответчик издал приказ о приеме на работу Бесхмельницына П.Т. с установленным окладом в размере "данные изъяты" руб. Впоследствии 01.01.2012 г. стороны заключили контракт об установлении истцу оклада в размере "данные изъяты" руб. Не отрицая оплату его труда в размерах, установленных трудовым договором, контрактом, находящимися у работодателя, истец просил взыскать с ответчика доплату за работу по представленному им контракту с учетом размера оклада в "данные изъяты" рублей.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец, расписываясь в платежных ведомостях при ежемесячном получении заработной платы, не мог не знать о размере заработной платы, и мог проверить правильность начисленных и выплаченных сумм, либо высказать свое несогласие с размером заработной платы. Однако ранее истец не предъявлял каких- либо претензий относительно размеров заработной платы и ее несоответствия размеру оклада в "данные изъяты" рублей. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств о заключении контракта с окладом в "данные изъяты" рублей, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки утверждению в жалобе о том, что судом не были устранены противоречия в представленных доказательствах, поскольку принято якобы голословное утверждение ответчика о подлинности представленного им контракта с указанием оклада истца в 23000 руб., суд дал правовую оценку всем представленным доказательствам. Сам истец, как и свидетели - работники бухгалтерии О. и Н. подтверждали факт получения истцом заработной платы в "данные изъяты" руб. Свидетели также заявили о том, что они видели один контракт об установлении Бесхмельницыну П.Т. оклада в "данные изъяты" руб., никакого другого контракта не видели и каких- либо претензий от истца по этому поводу не слышали. О получении истцом оклада в сумме "данные изъяты" руб. свидетельствует также справка о его доходах за 2012 г., представленная в материалах дела.

Не является основанием к отмене решения суда довод в жалобе относительно неясности в мотивировочной части решения суда выводов о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании зарплаты за период с января по апрель 2012 г.

Согласно части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о применении указанного срока. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для разрешения данного вопроса при рассмотрении дела.

Указанный вывод суда о пропуске Бесхмельницыным П.Т. процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, как ошибочный.

Вместе с тем, неправильный вывод о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока и исключение этих суждений не повлияет на законность постановленного решения, поскольку в удовлетворении иска Бесхмельницыну П.Т. отказано по существу, но не в связи с пропуском им срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2012 года по делу по иску Бесхмельницына П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесхмельницына П.Т.- без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января по апрель 2012 г.

Председательствующий

Судьи