Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-593

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова С.И. к Волочкову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Волочкова О.А. к Мочалову С.И. об исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе Волочкова О.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Мочалова С.В., его представителя Лустенко А.Н., ответчика Волочкова О.А., его представителя Тарасенко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА

Мочалову С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "данные изъяты". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием координат его угловых и поворотных точек по результатам межевания 2002 года.

Волочков О.А. является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "данные изъяты", сведения о границах которого в ГКН отсутствуют, при этом межевые работы в отношении него проводились в 2000 году.

Между земельными участками в настоящее время существует забор, имеющий бетонное основание.

Дело инициировано иском Мочалова С.И., который, уточнив в процессе судебного разбирательства заявленные требования, просил:

- обязать Волочкова О.А. передать ему часть земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., распложенного между точками "данные изъяты" приложения N1 к заключению ООО " "данные изъяты"" от 25 сентября 2012 года N768 путем сноса существующего забора и уборки цементного основания между точками "данные изъяты";

- обязать Волочкова О.А. возвести снесенный дощатый сплошной забор высотой "данные изъяты" м., длиной "данные изъяты" м., изготовленный из металлической трубы (диаметра 100 мм., толщины - 4 мм, длины 2,5 м) и доски (сосны, толщиной 20 мм и шириной 200 мм) по границе земельных участков между точками "данные изъяты".

В своем встречном иске Волочков О.А. просил исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка Мочалова С.И. путем изменения координат повторных точек "данные изъяты" на координаты поворотных точек "данные изъяты" плана границ земельного участка составленного Белгородским филиалом ФГУП "Белоблтехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 05 июня 2012 года.

Решением суда встречный иск отклонен, а первоначальный удовлетворен в части, на Волочкова О.А. возложены обязанности по возврату Мочалову С.В. испрашиваемой части земельного участка и сносу забора с его фундаментом.

В апелляционной жалобе Волочков О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на неверное отражение в решении суда позиции органа кадастрового учета и отсутствие правовой оценки заключения кадастрового инженера БТИ, содержащего вывод о наличии кадастровой ошибки. Полагает неверными выводы о недоказанности времени сноса старого и возведения нового забора, поскольку им представлены фотографии подтверждающие наличие забора с 2001 года. Ссылается на то, что спорный забор не является самовольной постройкой и считает оставленным без надлежащей оценки ранее заключенное сторонами мировое соглашение. Полагает необоснованно отклоненным его заявление о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежащим отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из представленных фотографий видно, что земельный участок Волочкова О.А. с тыльной и левой стороны огорожен забором, выполненным из бетонных блоков, установленных на бетонном основании, при этом имеется существенный перепад между уровнем упомянутого земельного участка и уровнем смежных с ним дороги к многоквартирному жилому дому и детской площадки. Таким образом, конфигурация земельного участка Волочкова О.И. (в том числе с тыльной стороны) обусловлена искусственными капитальными сооружениями, а расстояние между уголовными точками участка не могло быть изменено произвольно.

Следует отметить, что согласно топографической съемке земельного участка Волочкова О.А., выполненной в 1995 году, в непосредственной близости от упомянутого участка обозначен котлован, что свидетельствует о начале строительства многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 45), предопределившего особенности конфигурации земельного участка Волочкова О.И.

В соответствии с представленным планом от 2000 года, составленным по результатам межевания, длина тыльной стороны земельного участка Волочкова О.А. составила "данные изъяты" м. (т. 1 л.д. 40).

В настоящее время, согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"", такое расстояние (до преломления линии) составляет "данные изъяты" м. (т. 1 л.д. 197).

Таким образом, доказательств увеличения земельного участка Волочкова О.А. за счет изменения границ с земельным участком Мочалова С.И. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Увеличение общей площади участка Волочкова О.А. произошло за счет изменения конфигурации участка с фасадной стороны, о чем свидетельствует план земельных участков, приложенный к заключению эксперта ООО " "данные изъяты"", что само по себе прав Мочалова С.И. не нарушает.

В такой ситуации оснований для вывода о нарушении Волочковым О.А. земельных прав Мочалова С.И. у судебной коллегии не имеется, а, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска об истребовании у Волочкова О.А. части земельного участка и сносе существующего забора, со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, из материалов дела видно, что Мочалов С.И., начиная с 1979 года, являлся участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 14), и приобрел земельный участок по тому же адресу в собственность в 2002 году (т. 1 л.д. 20).

Волочков О.А. приобрел смежный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти своей матери, умершей в 2010 году (л.д. 37).

Мочалов С.И. в судебных заседаниях настаивал на том, что спорный забор был возведен в 2003 году, в то время как Волочков О.А. ссылался на возведение забора до 2001 года.

Судебная коллегия исходит из того, что стороны (в том числе и предыдущий землепользователь участка Волочкова О.А.) по взаимному согласию установили фактические границы своих земельных участков, обозначив их возведением капитального забора, установленного на бетонном фундаменте. Мочалов С.И., являясь одним из землепользователей, а впоследствии единоличным собственником земельного участка, согласился с фактически существующими границами, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий к предыдущему собственнику земельного участка Волочкова О.А. на протяжении длительного времени.

Необходимо отметить и то, что согласно плану земельных участков, приложенному к заключению проведенной ООО " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 188), юридические границы земельного участка Мочалова С.И. имеют несовпадения с фактическими границами не только в спорной части. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о достоверности сведений ГКН в отношении земельного участка Мочалова С.И. и верности результатов проведенного в 2002 году межевания.

Указанные обстоятельства при постановлении оспариваемого судебного решения во внимание не приняты в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части возложения на Волочкова О.А. обязанностей по возврату Мочалову С.В. испрашиваемой части земельного участка и сносу забора с его фундаментом.

Решение суда в части отклонения встречного иска отмене не подлежит, поскольку выводы о недопустимости избранного способа защиты права при наличии между смежными землепользователями спора о фактическом местоположении межевой границы основаны на законе.

Кроме того, из содержания ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" усматривается, что исправление кадастровой ошибки подразумевает под собой замену одних сведений ГКН другими.

В представленном заключении БТИ от 05 июня 2012 года отсутствуют координаты угловых и поворотных точек межевой границы (т. 1 л.д 49), при этом в приложенном каталоге координат наименования точек межевой границы различны, а указанные дирекционные углы не совпадают (т. 1 л.д. 46-47). Такие неточности представленных доказательств Волочковым О.А. в судебном заседании не устранены, что не позволяет прийти к выводу об обоснованности встречного иска.

Имеющиеся несоответствия сведений кадастрового учета и фактических границ земельных участков могут быть устранены сторонами в процессе проведения кадастровых работ в порядке, предусмотренном законодательством о кадастровом учете, а в случае спора в судебном порядке путем установления границ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2012 года по делу по иску Мочалова С.И. к Волочкову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Волочкова О.А. к Мочалову С.И. об исправлении кадастровой ошибки отменить в части сноса забора и возврата части земельного участка.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Мочалова С.И. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи