Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-581

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кущевой А.А.,

судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

апелляционные жалобы Пчелинцева В.Б., Новиковой А.Ю., представителя Камбаровой Е.Э. - Лежненко С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Соловьева Р.А. к Прошиной О.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Пчелинцева В.Б., его представителя Рыбина С.В., представителя Новиковой А.Ю. - Николаева Ю.М., представителя Камбаровой Е.А. - Лежненко С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Середина И.И., выступившей на стороне апелляторов, объяснения Соловьева Р.А. и Прошиной О.В., возражавших против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от 29.11.2011 г. Прошина О.В. продала Соловьеву Р.А. квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в доме N по "адрес".

Договор не прошел государственную регистрацию, т.к. определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2011 г. в рамках гражданского дела по иску Пчелинцева В.Б. к Прошиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа приняты обеспечительные меры в виде запрета Прошиной О.В. совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением любым способом спорного объекта недвижимости.

Соловьев Р.А. инициировал обращение в суд о признании договора купли-продажи указанной квартиры состоявшимся, признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением суда иск признан обоснованным. Суд признал сделку купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес" по договору от 29.11.2011 г., заключенную между Соловьевым Р.А. и Прошиной О.В., состоявшейся; признал за Соловьевым Р.А. право собственности на указанную квартиру. Решение является основанием для аннулирования произведенной в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 04.03.2011 г. записи о праве собственности Прошиной О.В. на указанную квартиру и внесении записи о праве собственности Соловьева Р.А. на указанный объект недвижимости; суд обязал взыскать с Прошиной О.В. в пользу Соловьева Р.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска на сумму "данные изъяты" руб.

В апелляционных жалобах Пчелинцев В.Б., Новикова А.Ю., представитель Камбаровой Е.Э. - Лежненко С.В. просят решение суда отменить, т.к. считают его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, указывающих, что Прошина О.В. не имела прав на отчуждение имущества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

29.11.2011 г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Прошина О.В., являясь собственником кв. N, в доме N по "адрес" продала Соловьеву Р.А. данное жилое помещение, получив денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (л.д.5).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании продавец и покупатель подтвердили, что условия договора исполнены, жилое помещение передано истцу, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 549 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом ст. ст. 549 и 550 ГК РФ, пришел к выводу, что заключенный между Прошиной О.В. и Соловьевым Р.А. договор купли - продажи от 29.11.2011 г. соответствует установленным законом правилам.

В силу ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 558 ГК РФ сделки купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежат государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

30.11.2011 г. документы для государственной регистрации перехода права собственности сторонами переданы в регистрирующий орган.

Однако в регистрации сделки отказано на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации" по причине принятия определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2011 г. в рамках гражданского дела по иску Пчелинцева В.Б. к Прошиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа обеспечительных мер в виде запрета Прошиной О.В., третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением любым способом спорного объекта недвижимости.

На момент подписания договора запрет на отчуждение имущества не был принят.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п. 60).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч. 3 ст. 165 ГК РФ). Покупатель по договору купли - продажи недвижимого имущества при условии исполнения сторонами сделки всех условий договора вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

09.12.2011 г. при рассмотрении иска Пчелинцева В.Б. о взыскании денежных средств с Прошиной О.В. приняты меры по обеспечению иска на спорную квартиру.

31.01.2012 г. определением судьи наложен запрет на отчуждение (путем купли-продажи, мены, дарения, залога и т.д.) кв. N в доме N по "адрес" в связи с рассмотрением спора по иску К.В.А., А.О.А., К.В.А. к Прошиной О.В. о взыскании суммы займа.

Таким образом, на момент совершения сделки Соловьев Р.А. и Прошина О.В. не знали о наличии запрета. Доводы жалобы о том, что Соловьев Р.А. является недобросовестным приобретателем, знал о наличии ипотеки, не подтверждены доказательствами.

Истец пояснил, что о продаже жилого помещения он узнал от своих друзей, которые были знакомы с Прошиной О.В., и на момент совершения сделки он удостоверился об отсутствии ограничений. Иных доказательств третьими лицами не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по состоянию на 17.01.2012 г., из которых видно, что 20.12.2011 г. ограничения зарегистрированы в государственном реестре на неопределенный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не вызывают сомнений в правильности судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Соловьева Р.А. к Прошиной О.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи