Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-580

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Маслова А. К.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

апелляционные жалобы Управления федерального казначейства по Белгородской области и Военного комиссариата по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2012 года

по делу по иску Горбик С.С. к Областному военному комиссариату Белгородской области и Казне Российской федерации о признании действий призывной комиссии незаконными, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей отдела военного комиссариата Белгородской области по Западному округу - Косова И. В., УФК РФ по Белгородской области -Веснина П. Н., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело инициировано иском Горбик С.С., который просил признать решение призывной комиссии Белгородской области от 19.06.2011 о призыве его на военную службу незаконным и взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в счет компенсации морального вреда *** руб. и судебные расходы: на представителя *** руб., по оформлению доверенности *** руб. В обоснование своей позиции сослался на то, что призывная комиссия по Западному округу г. Белгорода 17 июня 2011 года признала его годным к военной службе (категория годности ***). 19 июня 2011 года контрольная областная призывная комиссия не отменила выводы районной призывной комиссии, признала их правильными, что явилось основанием к призыву его в ряды Вооруженных Сил РФ. 20 июня 2011 года он был направлен в для прохождения военной службы в в/ч 44635. При прохождении военной службы у него усилились боли в *** при ходьбе и физической нагрузке, периодические боли в *** и ***. Военно-врачебная комиссия госпиталя при структурном подразделении ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Министерства обороны России установила у него заболевания и признала ограниченно годным к военной службе (категория годности ***) с последующей компенсацией с военной службы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение призывной комиссии Белгородской области от 19.06.2011 года о призыве на военную службу Горбик С. С. Возложена обязанность на Министерство Финансов РФ за счет Казны РФ выплатить в пользу Горбик С. С. в счет компенсации морального вреда *** руб. и судебные расходы *** руб., из которых расходы на представителя *** руб., услуги нотариуса (доверенность) *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Управления федерального казначейства по Белгородской области и Военного комиссариата по Белгородской области содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что призывная комиссия западного округа г.Белгорода и областная призывная комиссия не располагали учетной картой призывника на момент призыва в Армию. Решением районной призывной комиссии Горбик С.С. признан годным к военной службе категории годности ***. Областная комиссия, на которую возложена обязанность контрольного освидетельствования лиц, заявивших о несогласии с решением районной призывной комиссии, не проявила должного внимания к претензиям призывника, утвердила решение районной призывной комиссии, что явилось основанием к направлению призывника в войска. Горбик С.С. утверждал, что сообщал врачам о своих заболеваниях, но его замечания не были приняты во внимание. Обязанность подтвердить правомерность действий призывной комиссии возлагается на госорган. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ таковых не представлено. Напротив, представленное истцом свидетельство о болезни N***, по которому он признан ограниченно годным к военной службе, не вызывает у сторон сомнений. Таким образом факт призыва на действительную военную службу призывника не соответствующего по состоянию здоровья категории годности ***, установлен.

Судебный акт мотивирован тем, что хотя призывная комиссия области и не входит в организационную структуру военкомата, однако, должностное лицо, входящее в призывную комиссию от военкомата, выполняет свои обязанности в призывной комиссии в рамках своего рабочего времени, действует в пределах имеющихся у него полномочий, представляет организацию, с которой оно состоит в трудовых или служебных отношениях. Кроме того, военный комиссариат занимается организацией деятельности по осуществлению призыва на военную службу.

На основании положений ст. ст. 1069-1070 ГК РФ суд пришел к выводу о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, поскольку истцу моральный вред причинен в результате незаконных действий, допущенных государственным органом при организации и осуществлении призыва на военную службу.

При этом судом не учтено, что в состав этой комиссии входит двадцать пять должностных лиц -представителей различных федеральных исполнительных органов власти, органов субъекта Российской Федерации, органов и общественных организаций, члены комиссии при принятии решения имеют равный голос.

Судом не принято во внимание письменное сообщение военного комиссара Белгородской области от 11.10.2012г. N5340 о том, что в отношении Горбика С.С. решение призывной комиссии Белгородской области никогда не выносилось, на указанной комиссии он никогда не присутствовал. Основанием для призыва данного гражданина является решение призывной комиссии Западного округа г. Белгорода от 17 июня 2012 года. Указанные обстоятельства подтвердил сам истец. В материалах дела имеется выписка из протокола этого решения призывной комиссии. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение призывной комиссии Белгородской области от 19.06.2011 года, признанное судом недействительным.

В решении суд указал, что обязанность подтвердить правомерность действий призывной комиссии возлагается на госорган. Однако, призывная комиссия Западного округа г. Белгорода не была привлечена к участию в деле и не могла подтвердить правомерность своих действий либо согласиться с требованиями истца. О каком конкретно "госоргане", обязанном подтвердить правомерность решения призывной комиссии, из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается. Более того, не была привлечена к участию в деле также и призывная комиссия Белгородской области, чье решение признано незаконным.

Без исследования и надлежащей оценки суда также остались доводы представителя военного комиссариата Белгородской области Косова И.В. о привлечении к участию в деле врача, руководящего работой медицинской комиссией Западного округа г. Белгорода (определявшего категорию годности к военной службе); об оценке действий истца, способствовавших принятию призывной комиссией Западного округа г. Белгорода о его призыве на военную службу, выразившихся в непредставлении медицинских документов о своих заболеваниях; не сообщении врачам специалистам жалоб на свое здоровье; не сообщении о проблемах со здоровьем членам призывной комиссии, администрации сборного пункта призывников Белгородской области и представителю от воинской части; предъявлении таких жалоб командованию части на второй день по прибытии в часть.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вопреки положениям ст. ст. 152, 166 ГПК РФ суд оставил без рассмотрения ходатайства ответчиков о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока обжалования. Горбик не было предложено представить доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока давности обращения в суд.

При разрешении спора судом также не было учтено, что в порядке ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии по Западному округу г. Белгорода от 17 июня 2011 года не было обжаловано Горбик в призывную комиссии Белгородской области.

Возлагая обязанность на Министерство Финансов РФ за счет Казны РФ выплатить в пользу Горбик С. С. судебные расходы *** руб. суд не принял во внимание, что согласно п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

В соответствии с требованиями пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ. основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, Горбик предъявлены исковые требования к Областному военному комиссариату Белгородской области. Однако, заявленные требования судом рассмотрены к иному органу - призывной комиссии Белгородской области, который не был привлечено к участию в деле.

В нарушение требований ст. 41 ГПК РФ суд не выяснил, кто является надлежащим ответчиком по делу, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не выяснил, настаивает ли заявитель на своих требованиях к военному комиссариату Белгородской области.

Таким образом, судом вынесено решение о правах и об обязанностях призывной комиссии Белгородской области, не привлеченной к участию в деле. Более того, заявитель не заявлял требования к призывной комиссии Белгородской области. Между тем, призывная комиссия субъекта Российской Федерации и военный комиссариат Белгородской области не одно и тоже юридическое лицо.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку иное повлекло бы нарушение прав сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированных ст. 47 Конституции РФ, на что в частности указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.10 N 10-п.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2012 года по делу по иску Горбик С. С. к Областному военному комиссариату Белгородской области и Казне Российской федерации о признании действий призывной комиссии незаконными, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи