Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-579

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.,

судей Литвиновой А.М., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2013

апелляционную жалобу ответчика Гасанова З.А.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 23.11.2012 по гражданскому делу по иску Печенкиной Л.И. к Гасанову З.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по распискам от 14.05.2012, 06.06.2012 и 14.06.2012 Печенкина Л.И. передала Гасанову З.А. в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения, который стороны намеревались заключить в будущем, денежные средства на общую сумму *** руб.

В последующем сделка не состоялась.

Печенкина Л.И., сославшись на отказ Гасанова З.А. возвратить деньги в добровольном порядке, инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании указанных выше денежных средств, судебных расходов - *** руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования считал законными, но указал на отсутствие возможности выплатить долг единовременным платежом.

Решением суда иск признан обоснованным полностью.

В апелляционной жалобе Гасанов З.А. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписках от 14.05.2012, 06.06.2012 и 14.06.2012.

Вопреки мнению истца отношения из договора займа между сторонами не возникли.

Долговые документы, представленные в подтверждение заемных отношений не отражают существо гражданских правоотношений сторон применительно к требованиям ст. 807 ГК РФ. Их содержание не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договора займа, поскольку расписки не содержат оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы в качестве займа, и не содержит обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст.808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Напротив, в тексте данных расписок имеется указание на целевое назначение передачи денег - "в счет арендной платы".Участниками процесса не оспорено, что заключение предполагаемой сделки аренды между сторонами не состоялось, полученные по распискам денежные средства их владельцу не возвращены.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца возникло право требования возврата переданного ответчику имущества на основании ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК РФ).

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апеллирующего лица о том, что за счет спорных денежных средств по просьбе истца произведена реконструкция нежилого помещения, которое она собиралась арендовать, в отсутствие письменного договора аренды, как того требует п.1 ст.651 ГК РФ, выводы судебной коллегии не опровергают.

С учетом приведенных норм права, имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия признает установленным факт уменьшения имущества истца и факт неосновательного приобретения этого имущества ответчиком без законных на то оснований. Денежная сумма, полученная по распискам от 14.05.2012, 06.06.2012 и 14.06.2012, подлежит возврату их владельцу.

При этом выводы суда о наличии между сторонами долговых обязательств не влекут отмену по существу правильного решения, но из второго абзаца резолютивной части судебного акта подлежит исключению фраза "в счет погашения основного долга по договорам займа".

Выражая несогласие с изложением своих объяснений в протоколе судебного заседания, положенных в основу решения суда, ответчик, вопреки требованиям ст.231 ГПК РФ, замечаний на процессуальный документ не принес. Поэтому оснований для сомнений по поводу содержания протокола у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 23.11.2012 по гражданскому делу по иску Печенкиной Л.И. к Гасанову З.А. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова З.А. - без удовлетворения.

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения суда фразу "в счет погашения основного долга по договорам займа".

Председательствующий

Судьи