Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-569

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кущевой А.А.

судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

апелляционную жалобу представителя истца Люлевой Е.Д.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.11.2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Переверзеву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика Переверзева М.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Русфинансбанк" (далее - Банк) предоставило Бузуверову С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на приобретение транспортного средства. Договором предусмотрен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения возврата выданного кредита между Бузуверовым С.В. и Банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства "данные изъяты".

В связи с неоднократным нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по выплате денежных средств, решением Павловского районного суда Воронежской области от 03.09.2010 года с Бузуверова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество не производилось. До настоящего времени судебное постановление не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ года Переверзев М.В. приобрел спорный автомобиль в собственность по договору купли-продажи, поставив его на учет в отделении N N МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области.

ООО "Русфинансбанк" инициировал судебное разбирательство предъявлением иска об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства, принадлежащего в настоящее время ответчику, в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Русфинансбанк" просит решение суда отменить по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования ООО "Русфинансбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обосновано указал на неисполнение Банком обязанности по установлению наличия, состояния, условий хранения, либо сохранности автомобиля, несмотря на нарушение заемщиком обязательств по договору залога по передаче ПТС на ответственное хранение Банку (п. 3).

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

При рассмотрении спора Банку неоднократно предлагалось судом представить подлинник паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога. От предоставления названного доказательства истец уклонился, тем самым суд правомерно усмотрел нарушение ч. 2 ст. 6 и ч. 3 ст. 10 ГК РФ.

Из отметке на имеющемся в отношении спорного транспортного средства паспорте следует, что подлинный (первоначальный) ПТС утилизирован органами МРЭО ВО. Таким образом, при приобретении автомобиля ответчик не знал и не мог знать о нахождении его в залоге.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.", в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.11.2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Переверзеву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи