Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-563

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Рубаненко Н.В.

на решение Краснояружского районного суда от 28 ноября 2012 года

по делу по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Рубаненко Н.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ответчика Звягинцевой О.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.06.2010 года в п.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рубаненко Н.В., управляющего автомобилей ВАЗ-2121, N и Хендэ Акцент, N, в результате которого автомобиль Хендэ Акцент был повреждён, а его собственнику Куценко Е.В. был причинён материальный ущерб в размере " ... " руб.

Автомобиль Хендэ Акцент застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по риску АВТОКАСКО, которое выплатило Куценко Е.В. указанную сумму.

Гражданская ответственность Рубаненко Н.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату ООО "СК "Согласие" в размере " ... " руб. за причинённый ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в " ... " руб. осталась невозмещённой.

Дело инициировано иском ООО "СК "Согласие", которое просило взыскать с Рубаненко Н.В. указанную сумму в порядке суброгации в счёт возмещения причинённого ущерба, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере " ... ".

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Рубаненко Н.В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии им выводов суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца была возложена обязанность доказать факт противоправных действий ответчика, ущерб, в том числе размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также исполнение вытекающих из договора страхования обязанностей перед Куценко Е.В. тогда как на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке суброгации суд первой инстанций правильно установил обстоятельства ДТП, наступление страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, виновность лица, застрахованного ответчиком, причинно-следственную связь между действиями виновного в ДТП лица Рубаненко Н.В. и негативными последствиями, а также право истца требовать страхового возмещения в порядке суброгации.

Анализ доказательств, приведен в решении суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ им дана правильная правовая оценка.

Согласно отчету N 2587, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Куценко Е.В. составляет " ... " руб.

Платежным поручением N33221 от 12.08.2010 года истец перечислил Куценко Е.В. страховое возмещение в размере " ... " руб., т.е. в полном объёме возместил причинённый вред.

С учетом того, что размер страхового возмещения, которое может быть выплачено страховщиком по полису обязательного страхования, не может быть более 120 000 руб., и не является достаточным для полного возмещения вреда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика невозмещённый вред в сумме " ... " руб.

Доводы об отсутствии вины Рубаненко Н.В. в данном ДТП, не основаны на материалах дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2012 года, Рубаненко Н.В. 05.06.2010 года в 13 час. 50 мин. на ул.Покровской п.Пролетарский при управлении автомобилем ВАЗ-2121 не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоявшее транспортное средство Хендэ Акцент, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения и столкновении транспортных средств.

Данные обстоятельства ответчиком Рубаненко Н.В. не оспорены.

Ссылка, что суд нарушил право состязательности сторон, истребовал доказательства виновности ответчика по своей инициативе, неубедительны.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно указал, что установление виновности лица в причинении материального ущерба гражданину является основанием для взыскания такого вреда с виновного, что предусмотрено ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, поэтому определение такой виновности является обстоятельством, подлежащим доказыванию, что имело место со стороны истца, и свидетельствовало о соблюдении им принципа состязательности.

Таким принципом не воспользовались ответчик и его представитель, поскольку каких-либо доказательств отсутствия вины Рубаненко Н.В. в ДТП и виновности в нём Куценко Е.В. или иного лица не представлено.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ответчик является инвалидом 2 группы, имеет незначительную пенсию, проживает с супругой, которая также является пенсионеркой и имеет незначительную пенсию, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканный размер причиненного ущерба до " ... " руб. и размер госпошлины до " ... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснояружского районного суда от 28 ноября 2012 года по делу по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Рубаненко Н.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов изменить, снизив взысканный размер причиненного ущерба до " ... " руб., госпошлины до " ... " руб.

В остальной части апелляционную жалобу Рубаненко Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи