Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Иконникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Губкинской местной общественной организации "Защиты прав потребителей" "Наше Право" в интересах Комлевой Э.В. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22.11.2012 г. по делу по иску Губкинской местной общественной организации "Защиты прав потребителей" "Наше Право" в интересах Комлевой Э.В. к ИП Ершову А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика ИП Ершова - Апанасенко Н.С. полагавшей жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Комлева Э.В. в "адрес" в павильоне N ТЦ "Строймаркет" у ИП Ершова А.А. приобрела выставочный экземпляр кухонного гарнитура модели "Нувола" производства холдинга "ЕВРОПЛАК" под торговой маркой "Европрестиж" стоимостью "данные изъяты" рублей.

На кухонный гарнитур изготовителем установлен гарантийный срок 2 года.

По заданию Ершова А.А. кухонный гарнитур был доставлен по месту жительства покупателя ФИО1, который за плату в размере "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ осуществлял монтаж (сборку) мебели, но работу не окончил.

ДД.ММ.ГГГГ года Комлева Э.В. обратилась с претензией к продавцу, требуя безвозмездного устранения недостатков приобретенной кухни, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала аналогичного качества или повторного выполнения работы и возмещения понесенных расходов по устранению недостатков. В претензии указала, что товар был доставлен в упаковке, несоответствующей стандартам, при монтаже были испорчены стеновые панели, монтаж выполнен не полностью. После монтажа в 23-00 часа были обнаружены недостатки, а именно, на лицевой стороне-многочисленные сколы и вмятины. Продавцом в удовлетворении претензии отказано.

ГМОО ЗПП "Наше право" инициировало судебное разбирательство предъявлением иска в интересах Комлевой Э.В. к ИП Ершову А.А. о расторжении договора купли-продажи приобретенного кухонного гарнитура, возврате его стоимости в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, возмещении расходов за оплату услуг общественной организации и штрафа за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГМОО ЗПП "Наше право просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило непредоставление истицей доказательств наличия недостатков в кухонном гарнитуре, которые возникли после передачи товара, а также наличия на лицевой стороне мебели многочисленных сколов и вмятин, полученных в результате механического воздействия на изделие во время транспортировки.

К спорным правоотношениям судом применены нормы ГК РФ и положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон), где истица является покупателем, а ответчик продавцом.

Согласно материалам дела истица приобрела кухонный гарнитур, на который установлен двухлетний гарантийный срок.

Как усматривается из искового заявления, в период гарантийного срока, истица обнаружила недостатки в приобретенном кухонном гарнитуре.

В силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, для возложения ответственности на продавца необходимо доказать наличие недостатка в приобретенном товаре.

В обоснование наличия недостатков истицей представлено заключение АНО "Осколэкспертиза", согласно выводам которой в кухонном гарнитуре установлено наличие дефектов производственного характера, причиной образования которых является нарушение технологических режимов изготовления изделий, а также наличие недостатков, которые носят производственный характер и незавершенность работ по монтажу.

Данное заключение признано судом не достоверным. При этом, в решении суда приведены мотивы, по которым суд отклонил данное доказательство, с которыми не может не согласиться судебная коллегия. Из представленного заключения не усматривается, что сотрудник АНО "Осколэкспертиза" имеет специальные познания и квалификацию в области деревообработки.

Стандарты, на нарушение которых имеется ссылка в заключении, носят, как правильно указал суд, рекомендательный характер.

Кроме того, нарушение стандартов и ГОСТов при изготовлении мебели, указанные в заключении, не являются недостатком товара исходя из положений Закона, поскольку исходя из преамбулы Закона, недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Исходя из представленных фотоснимков в заключении специалиста, кухонный гарнитур используется истицей по назначению, каких либо недостатков, влияющих на безопасное использование, не усматривается.

Также судом учтено, что кухонный гарнитур, который приобрела истица, был выставлен и находился в павильоне ответчика. До истицы, приобретавшей товар, была доведена информация о состоянии мебели путем его демонстрации и согласованность сторонами условий договора по качеству реализованного выставочного образца кухонного гарнитура послужило основанием для уменьшения стоимости на "данные изъяты" рубля.

На момент доставки товара претензий по его качеству у истицы не имелось, что подтверждается актом - приема передачи.

Недостаток в сборке мебели в силу положений Закона не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи мебели, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда убытков и судебных расходов, поскольку нарушений прав потребителя не установлено.

Довод жалобы о том, что до покупателя не была доведена в письменной форме информация об имеющемся в мебели недостатке, не основан на Законе. Доведение до потребителя в письменной форме информации об имеющихся недостатках в силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено при продаже товаров по образцам. В рассматриваемом споре истица приобрела выставочный образец кухни и была ознакомлена со всеми изъянами приобретаемой мебели.

Судебная коллегия считает, что при разрешении указанных выше требований суд первой инстанции вопреки доводам автора жалобы правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22.11.2012 г. по делу по иску Губкинской местной общественной организации "Защиты прав потребителей" "Наше Право" в интересах Комлевой Э.В. к ИП Ершову А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи