Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-558

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Херуимова А.М.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Кравченко Д.Д. к Херуимову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Херуимова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Кравченко Д.Д., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.05.2010 Херуимов А.М. выдал Кравченко Д.Д. расписку о получении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 21.06.2010. В связи с невыполнением Херуимовым А.М. взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, Кравченко Д.Д. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании "данные изъяты" руб., из которых сумма основного долга "данные изъяты" руб., проценты по расписке в размере "данные изъяты" руб., проценты по ставке рефинансирования "данные изъяты" руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными. С Херуимова А.М. в пользу Кравченко Д.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., всего на общую сумму "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Херуимов А.М. просит решение отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт заключения договора займа подтверждается представленной истцом распиской ответчика от 21.05.2010, согласно которой Херуимов А.М. получил от Кравченко Д.Д. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Однако из пояснений истца в судебном заседании (л.д.88), расписки от 21.03.2010 (л.д.13), материалов ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино по факту проверки заявления Херуимова А.М. (л.д.48) установлено, что фактически в долг Кравченко Д.Д. передавал "данные изъяты" руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа между сторонами заключен на сумму "данные изъяты" руб.

Доводы ответчика о возврате Кравченко Д.Д. "данные изъяты" руб. не состоятельны, поскольку исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), допустимых доказательств в подтверждение возврата указанной суммы ответчик суду не представил.

Истец в судебном заседании указал, что Херуимов А.М. отдал ему "данные изъяты" руб. В этой связи факт возврата по договору займа части долга в размере "данные изъяты" руб. суд посчитал установленным, и судебная коллегия с этим соглашается.

Довод жалобы о том, что расписка от 21.05.2010 была выдана Херуимовым А.М. под влиянием угроз, побоев со стороны истца, что подтверждается, по мнению апеллянта, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2011, опровергается материалами дела. Как усматривается из названного постановления, объяснений сторон, данных в рамках проводимой проверки, ссора между Кравченко Д.Д. и Херуимовым А.М. произошла в июле 2011 года по вопросу возврата долга и процентов, а расписка была написана более чем за год до этого.

Руководствуясь п.1 ст.809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере "данные изъяты"% ежемесячно, поскольку сторонами в судебном заседании размер процентов не оспаривался.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, взыскиваемые по ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования Кравченко Д.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых приведен в мотивировочной части решения. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета, не содержится.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Кравченко Д.Д. к Херуимову А.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи