Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-556

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Долганова А.Н.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Долганова А.Н. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Новооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя заявителя Долганова А.Н.- Абашева О.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.09.2011г. судебным приставом- исполнителем Новооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Новооскольским районным судом Белгородской области, содержащего требование об аресте имущества Долганова А.Н. на сумму *** руб. в пользу Поданева В.В., произведены опись и арест имущества должника по адресу: "адрес". В опись включены "данные изъяты", всего *** наименований, на сумму *** руб., которые оставлены должнику Долганову А.Н. на ответственное хранение по указанному адресу.

Решением Новооскольского районного суда от 14.10.2011г. с Долганова А.Н. в пользу Поданева В.В. взыскан долг по договору займа *** руб..

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, после предъявления которого постановлением судебного пристава- исполнителя Новооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 15.12.2011г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства о взыскании долга судебный пристав- исполнитель 24.10.2012г. составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: "адрес".

02.11.2012г. судебный пристав- исполнитель по адресу: "адрес", изъял у должника предметы, включенные в опись 24.10.2012г., составив акт изъятия арестованного имущества.

Дело инициировано заявлением должника Долганова А.Н., который просил: признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по проведению исполнительных действий 24.10.2012г. и 02.11.2012г.; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2012г., отменить акт изъятия арестованного имущества от 02.11.2012г.; обязать УФССП России по Белгородской области возвратить изъятое по акту от 02.11.2012г. имущество по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Долганов А.Н. сослался на те обстоятельства, что 24.10.2012г. судебный пристав- исполнитель с участием взыскателя произвел осмотр арестованного 09.09.2011г. имущества по адресу: "адрес". При этом судебному приставу- исполнителю было разъяснено, что иное находящееся в помещении имущество, как и само помещение, должнику не принадлежит. Никакие процессуальные документы по результатам осмотра не составлялись. В тот же день, в вечернее время, судебный пристав- исполнитель с участием взыскателя предприняли попытку вскрыть помещение по указанному адресу, которая была пресечена собственником помещения Т. А.И. Только 09.11.2012г. по требованию должника ему вручена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2012г ... Утверждает, что акт от 24.10.2012г. является подложным, т.к. он не составлялся, лица, расписавшиеся в акте в качестве понятых, при совершении исполнительных действий 24.10.2012г. не присутствовали, имущество не передано под роспись ответственному хранителю. Проведение исполнительных действий по указанному выше адресу без получения соответствующего судебного постановления считает грубым нарушением пункта 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и части 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Что касается исполнительных действий по изъятию имущества 02.11.2012г., то должник ссылается на их совершение на территории, принадлежащей Д. Н.А ... Считает действия судебного пристава- исполнителя незаконными, нарушающими его права и законные интересы, могущими причинить имущественный вред как ему самому, так и третьим лицам.

В судебное заседание заявитель не явился, обеспечив участие в нем своего представителя, который заявление поддержал, указал на те обстоятельства, что фактически исполнительные действия по аресту имущества должника совершались по адресу: "адрес", а не по адресу указанному в актах ареста (описи имущества).

Судебный пристав- исполнитель возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на те обстоятельства, что 24.10.2012г. по месту хранения имущества, арестованного 09.09.2011г., было обнаружено другое принадлежащее должнику имущество, которое арестовано составлением акта ареста (описи имущества). Указанный в акте адрес совершения исполнительных действий указан со слов должника. От подписи акта и принятия арестованного имущества на ответственное хранение должник отказался. О нахождении имущества должника по адресу: "адрес" сообщил взыскатель. При совершении исполнительных действий 02.11.2012г. должник Долганов А.Н. находился по указанному адресу, открыл хозяйственную постройку, в которой было укрыто арестованное 24.10.2012г. имущество и в его присутствии оно было изъято.

Решением суда заявление Долганова А.Н. признано необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права, и о принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по проведению исполнительных действий 24.10.2012г. и об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2012г., суд исходил из тех обстоятельств, что исполнительные действия по указанному в акте адресу не совершались, а исполнительные действия, совершенные по адресу: "адрес", заявителем не оспариваются. Суд также сослался на отсутствие оснований для оценки акта от 24.10.2012г. как документа, фиксирующего порядок, процедуру оформления действий, совершенных судебным приставом- исполнителем по последнему указанному адресу.

Как видно из решения суда, ни один из доводов заявителя в части оспаривания исполнительных действий и акта от 24.10.2012г. не был проверен судом, мотивы по которым они не приняты во внимание, не соответствуют положениям части 3 ст. 196 ГПК РФ. Долганов А.Н. оспорил исполнительные действия по аресту имущества и просил об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2012г ... Рассматривая дело и уточняя требования заявителя, суд первой инстанции получил необходимые объяснения представителя заявителя о том, что указанный в заявлении адрес совершения оспариваемых исполнительных действий взят из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2012г., фактически оспариваются действия должностного лица службы судебных приставов, совершенные по адресу: "адрес".

Вместе с тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Дела по заявлениям об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в том числе по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из содержания приведенной нормы следует, что определение суда не требуется при совершении исполнительных действий в помещениях, занимаемых должником.

Согласно пункта 5 части 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Установлено, что 24.10.2012г. в рамках исполнительного производства в отношении должника Долганова А.Н. о взыскании долга в пользу Поданева В.В. судебный пристав- исполнитель по месту хранения имущества, арестованного 09.09.2011г. и переданного должнику на ответственное хранение, произвел опись и арест другого имущества должника. В опись включено *** наименований предметов на сумму *** руб., которые оставлены должнику Долганову А.Н. на ответственное хранение. На тот же день судебным приставом- исполнителем были запланированы исполнительные действия по изъятию станка, арестованного 09.09.2011г., которые не состоялись по причине отсутствия спецтранспорта для его транспортировки.

Местом хранения арестованного 09.09.2011г. имущества и совершения оспариваемых исполнительных действий является нежилое помещение, расположенное на земельном участке, принадлежащем Т. А.И., по адресу: "адрес", что напротив дома "данные изъяты", адрес которого указан в актах ареста (описи имущества) от 09.09.2011г. и 24.10.2012г..

Нахождение упомянутого нежилого помещения в пользовании должника Долганова А.Н. следует из факта хранения им в этом помещении принадлежащего ему имущества, арестованного 09.09.2011г ... В суде первой инстанции представитель заявителя ссылался на договор аренды, заключенный Т с Долгановым А.Н., на основании которого нежилое помещение находится в пользовании у последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительные действия, совершенные 24.10.2012г., в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не требовали получения судебного определения на проникновение в нежилое помещение, занимаемое должником.

Положения абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", предусматривающие право судебного пристава-исполнителя на основании определения соответствующего суда входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, направлены на защиту лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве, а такими лицами действия судебного пристава- исполнителя не оспорены.

При аресте имущества должника не требуется судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Для применения обеспечительных мер в виде ареста специального судебного акта не требуется. Доводы заявителя о допущенном 24.10.2012г. нарушении части 1 статьи 77 указанного Федерального закона основаны на неверном толковании норм материального права.

Факт совершения 24.10.2012г. исполнительных действий по аресту имущества должника подтверждается актом ареста (описи имущества) от 24.10.2012г., который подписан судебным приставом, взыскателем, понятыми; объяснениями судебного пристава- исполнителя в суде первой инстанции; объяснениями Долганова А.Н., изложенными в заявлении при обращении в суд: заявитель не оспаривал совершение исполнительных действий 24.10.2012г., ссылался на свои разъяснения судебному приставу- исполнителю по поводу принадлежности включенного в опись имущества, не имел замечаний по перечню и наименованию включенного в опись имущества.

Доводы заявителя о совершении исполнительных действий по аресту имущества в отсутствие понятых не подтверждаются допустимыми доказательствами. Понятые записаны в акте ареста (описи имущества), их подписи имеются в акте. Объяснения понятого З. В.Н., изложенные в представлении прокурора Новооскольского района в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области от 16.01.2013г., согласно которым тот не принимал участие в исполнительных действиях 24.10.2012г., подписал акт ареста (описи имущества) 02.11.2012г., не могут быть приняты в силу ст.ст. 67, 69 ГПК РФ, которыми предусмотрено непосредственное исследование судом свидетельских показаний лица об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

02.11.2012г. судебный пристав- исполнитель в присутствии должника изъял часть предметов, включенных в опись от 24.10.2012г.: "данные изъяты", из нежилого помещения по адресу: "адрес".

Доводы представителя заявителя о совершении исполнительных действий по изъятию арестованного имущества с нарушениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" и части 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаются судебной коллегией неубедительными.

Заявителем и выступившими на его стороне лицами не предоставлено доказательств, опровергающих объяснения пристава- исполнителя о нахождении нежилого помещения по адресу: "адрес" в пользовании должника Долганова А.Н..

Для применения части 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимо установить, что имущество должника находится в фактическом владении и пользовании третьего лица. Таких доказательств суду также не представлено.

Доводов заявителя о предоставлении Д. Н.А. земельного участка по адресу: "адрес" основанных на договоре аренды земельного участка от 20.01.2009г. с истекшим 19.07.2010г. сроком действия, недостаточно для вывода о том, что арестованное 24.10.2012г. и оставленное должнику на ответственное хранение имущество находится в пользовании третьих лиц.

Упомянутое представление прокурора Новооскольского района, содержащее суждение относительно нахождения изъятого 02.11.2012г. имущества у третьих лиц, не может быть принято за основу решения, поскольку эти третьи лица в представлении не указаны, сведений о пользовании и владении ими изъятым имуществом представление не содержит.

Проверяя доводы заявителя и его представителя о недостатках оспариваемых актов, судебная коллегия соглашается с тем, что они составлены с нарушениями положений частей 5 и 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, в акте ареста (описи имущества) от 24.10.2012г. должник не указан в числе лиц, присутствовавших при аресте имущества; отсутствует соответствующая отметка об отказе должника подписать акт. В акте изъятия арестованного имущества от 02.11.2012г. должник не указан в числе лиц, присутствовавших при изъятии имущества; не указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи и общая стоимости всего изъятого имущества; на которое наложен арест; отсутствует соответствующая отметка об отказе должника подписать акт. В нарушение части 7 указанной статьи копии актов вручены должнику 09.11.2012г..

Вместе с тем, этих нарушений недостаточно для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными и отмены актов, т.к. заявитель, обязанный в силу статьи 13 ГПК РФ, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" исполнить решение суда о выплате Поданеву В.В. суммы долга, не доказал нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава- исполнителя, приведенными недостатками актов и несвоевременным получением их копий. Суду не было представлено доказательств принимаемых должником мер по исполнению требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными исполнительных действий от 02.11.2012г. и отмене акта изъятия арестованного имущества от 02.11.2012г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что у заявителя отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах третьих лиц. С иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) никто не обратился. Оснований для применения части 3 ст. 442 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Долганова А.Н. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Новооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Долганова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи