Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Маслова А. К.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

с участием прокурора Бригадиной В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Строганова С.А.

на решение Волоконовского районного суда от 29 ноября 2012 года

по делу по иску Строганова С. А. к ОМВД России по Волоконовскому району, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Строганова С.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителей ОМВД России по Волоконовскому району Беседина А. Н., УМВД России по Белгородской области Колесникова С.А., заключение прокурора Бригадиной В. Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец работал в должности *** ОМВД России по *** району Белгородской области в звании ***. Приказом и.о. начальника УМВД РФ по Белгородской области от 25 мая 2012 года N550-ЛС Строганов С.А. был уволен в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Дело инициировано иском Строганова С.А., который ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку до наложения на него дисциплинарного взыскания им был подан рапорт о расторжении трудового договора по инициативе сотрудника, просил суд: признать незаконным приказ об увольнении; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе сотрудника; изменить дату увольнения на 19.06.2012 года; взыскать с ответчиков компенсацию за время вынужденного прогула в размере 20751,12 рублей.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Строганова С.А. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России". Согласно пунктам 11-13указанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на не: обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения -либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Как следует из материалов дела, Строганов С.А. с 9 августа 2006 года проходил службу в органах внутренних дел. С 16 августа 2011 года состоял в должности *** ОМВД России по *** району Белгородской области в звании ***. Приказом и.о начальника УМВД Российской Федерации по Белгородской области N 550 -Л/С от 25 мая 2012 года истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершенна проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по Белгородской области от 18 мая 2012 года, которым установлен факт совершения Строгановым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Согласно материалам служебной проверки 24 февраля 2012 года в 04 часа 25 мин. Строганов С.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования при обследовании Строганова С. А. установлено алкогольное опьянение. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 3 мая 2012 года Строганов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ***. Указанное постановление вступило в законную силу в связи с принятием Волоконовским районным судом решения от 18 июня 2012 года. В силу Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он совершил общественно опасное деяние, что не совместимо с профессиональной деятельностью сотрудника органов внутренних дел. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении Строганова С.А. работодателем соблюден - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки 18 мая 2012 года. До наложения дисциплинарного взыскания 27.02.2012 года у истца была отобрана объяснительная.

Утверждения Строганова С.А. о незаконности увольнения за совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, в связи с тем, что им до наложения дисциплинарного взыскания в ОМВД по Волоконовскому району подавался рапорт об увольнении по собственной инициативе, правомерно признаны судом неубедительными. Журнал учета входящей несекретной документации ОМВД России по Волоконовскому району за период с 18 по 25 мая 2012 года не содержит сведений о поступлении такого рапорта от Строганова С.А ... Не представлено такого заявления с отметкой работодателя о его получении и самим Строгановым С.А. Доводы истца о том, что данный рапорт был направлен посредством почтового отправления, правильно отклонены судом, поскольку согласно \объяснениям Строганова С.А. данное почтовое уведомление им было утеряно.

Часть 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает право сотрудника ОМВД расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОМВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта. В силу ч.4 указной статьи с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона. Из указной нормы права следует обязанность работника подать рапорт за один месяц до увольнения и право работодателя расторгнуть договор по данному основанию. Данная норма права не лишает работодателя расторгнуть договор по другим основаниям, установленным Федеральным законом РФ "О службе в органах внутренних дел".

Ссылка Строганова С.А. на то, что факт совершенного им правонарушения на момент увольнения не был подтвержден судебным решением, вступившим в силу 18.06.2012 года, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в заключении служебной проверки дана оценка и другим доказательствам, которые позволяли прийти к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка. Заключение служебной проверки не было оспорено. Утверждения представителя истца о нарушении установленного законом месячного срока проведения служебной проверки, также несостоятельны. Судом установлено, что служебная проверка была начата 19.03.2012 года, следовательно, окончание срока должно наступить 20.04.2012 года. Резолюцией и.о. начальника УМВД России по Белгородской области 19. 03. 2012 г. срок проведения проверки продлен до 30 суток.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы автора жалобы также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда от 29 ноября 2012 года по делу по иску Строганова С. А. к ОМВД России по Волоконовскому району, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи