Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-539

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.,

судей Литвиновой А.М., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2013

апелляционную жалобу представителя истца АКБ "Стратегия" (ОАО) Николаева Н.Г.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.11.2012 по гражданскому делу по иску АКБ "Стратегия" (ОАО) к Наконечному Ю.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Наконечного Ю.А. и его представителя Минаковой Н.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании кредитного договора от 30.01.2008 АКБ "Стратегия" (ОАО) (далее - Банк) предоставил С.А.А. денежные средства в размере *** руб. с условием об оплате процентов за пользование займом - ***% годовых со сроком возврата - не позднее 27.01.2011.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено предоставленным заемщиком залогом автомобиля марки " ***", 2006 года выпуска.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 29.04.2010 названный договор был расторгнут, с заемщика в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере *** руб., судебные расходы - *** руб.

07.12.2010 без уведомления залогодержателя об отчуждении предмета залога вышеуказанный автомобиль был продан по дубликату паспорта транспортного средства Р.С.Н., а затем 24.12.2011 - отчужден по договору купли-продажи N, заключенному между комиссионером ИП А.Н.В. и Наконечным Ю.А.

Представитель Банка инициировал судебное разбирательство предъявлением иска об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Наконечному Ю.А., с установлением его начальной продажной стоимости в размере *** руб., о возмещении понесенных судебных расходов.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Банка просил судебный акт отменить как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности договора залога от 30.01.2008, заключенного со С.А.А., который на момент совершения сделки не являлся собственником заложенного имущества, а потому не имел право распоряжаться не принадлежащим ему автомобилем.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, подлежащем применению к рассматриваемому спору (пп.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора залога недействительным (ничтожным) по мотивам не соответствия закону (ст.168 ГК РФ).

Подписанный 30.01.2008 договор залога заключен с соблюдением положений ст.334, 336, 337, 339 ГК РФ. В договоре указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Сделка заключена в письменной форме. Заложенное имущество не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п.6 ст.340 ГК РФ, п.3 ст.6 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге").

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль находился на реализации у комиссионера ИП Б.И.В. с 21.01.2008 (л.д.87).

Согласно условиям кредитного договора от 30.01.2008 целевым назначением кредита являлось приобретение транспортного средства; выдача денежных средств производилась после предоставления данных об автомобиле, его технических характеристиках и стоимости; надлежащее исполнения обязательств обеспечивалось залогом автотранспорта по договору N от 30.01.2008 (пп.1.1, 2.5, 5.1).

В свою очередь названный договор залога одновременно содержит сведения об автомобиле, который С.А.А. только намеревался приобрести в будущем, и ссылку на принадлежность автомобиля залогодателю на дату заключения договора. При этом оплата его стоимости произведена покупателем 14.02.2008.

Изложенное указывает на неясность буквального значения условий оспариваемого договора, которая, в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, устранима путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели сделки. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению судебной коллегии, приведенные выше положения обоих договоров с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствуют о возникновении у заемщика права собственности не до или во время совершения сделок (30.01.2008), а в будущем - после оплаты автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных банком покупателю, то есть в порядке, предусмотренном п.6 ст.340 ГК РФ. В таком случае, несмотря на заключение договора 30.01.2008, право залога у залогодержателя возникло, но с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества, то есть с 14.02.2008.

При таком положении дел доводы ответчика о том, что С.А.А. на день заключения договора о залоге не являлся собственником предмета залога, выводы судебной коллегии не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (ст.329, 334, 348, 353 ГК РФ).

Приведенные положения закона находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст.346 ГК РФ, предусматривающей право залогодателя на пользование и распоряжение предметом залога только с согласия залогодержателя (если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога) и направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, указанной им в Определении от 15.04.2008 N319-О-О, согласно которой сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Согласно материалам дела С.А.А. произвел отчуждение заложенного имущества Р.С.Н., а последний продал автомобиль Наконечному Ю.А. в нарушение указанных правовых норм - без согласия залогодержателя. Покупатели, совершая сделку, не проявили должной осмотрительности и разумности, не потребовали предъявления им первоначального экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (ПТС), а потому несли риск приобретения автомобиля, находящегося в залоге Банка.

По согласованию сторон залоговая стоимость предмета залога составляет *** руб. Стороной ответчика данная сумма не оспорена, соответствующий отчет оценщика не представлен.

Во исполнение требований п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия признает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Решение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.

Банк понес судебные расходы, которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению другой стороной в сумме *** руб., поскольку при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины для исков неимущественного характера, определенные в п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.11.2012 по гражданскому делу по иску АКБ "Стратегия" (ОАО) к Наконечному Ю.А. об обращении взыскания на предмет залога отменить.

Вынести новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль марки " ***", 2006 года выпуска, с идентификационным номером N, с двигателем N, кузовом N, принадлежащий Наконечному Ю.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере *** руб.

Обязать Наконечного Ю.А. выплатить в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) судебные расходы в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи