Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-534

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.,

судей Литвиновой А.М., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2013

апелляционную жалобу истца Семейкиной Л.И.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.11.2012 по гражданскому делу по иску Семейкиной Л.И. к Меженину О.Н. об уменьшении покупной стоимости дома, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Семейкиной Л.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Меженина О.Н. и его представителя адвоката Жердева А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору купли-продажи от 22.05.2012 Семейкина Л.И. приобрела у Меженина О.Н. земельный участок площадью *** кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: садоводческое товарищество " ***" "адрес".

Семейкина Л.И., мотивируя выявлением недостатков в приобретенном ею доме, инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, содержащим требования о соразмерном уменьшении покупной цены дома и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семейкина Л.И., не согласившись с принятым судебным постановлением, ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.421, 454, 469, 474-477, 483, 556, 557 ГК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор исполнен сторонами в полном объеме, покупатель имел реальную возможность беспрепятственно осмотреть приобретаемое жилое помещение, а при необходимости - и с участием специалиста. При должном отношении к осмотру жилого дома истец в случае наличия перечисленных в иске недостатков дома мог их увидеть, поскольку ответчик ничего не скрывал, ей и ее представителям была предоставлена неоднократная возможность осмотреть дом до совершения сделки. На момент подписания договора и передачи имущества разногласий по качеству товара между сторонами не имелось, имущество покупателю передано и принято им без претензий к качеству приобретаемого дома. Доводы покупателя о передаче ему продавцом недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, признаны судом необоснованными. В связи с чем риск приобретения дома с явными недостатками лежит на покупателе.

Данные выводы судебная коллегия признает обоснованными.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Настаивая на наличии в жилом помещении не оговоренных продавцом скрытых дефектов, апеллянт не представил достоверных доказательств в обоснование своей позиции ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Как не имеется в материалах дела и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявление покупателем недостатков приобретенного дома повлекло уменьшение либо утрату потребительских свойств объекта недвижимости, а цена имущества не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению.

Ссылка апеллирующего лица на то обстоятельство, что аналогичные купленному ею жилью дома реализуются на рынке недвижимости за гораздо меньшую цену, нежели была уплачена продавцу в рассматриваемом случае, не имеет правового значения при проверке законности обжалуемого судебного постановления. Тем более что договоренность о цене реализуемого объекта недвижимости в силу принципа свободы договора, гарантированного п.1 ст.421 ГК РФ, была изначально достигнута сторонами при заключении сделки.

Содержащиеся в жалобе суждения о несостоятельности выводов суда первой инстанции относительно представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, выводов отчета ООО " ***", не могут быть приняты во внимание как убедительные, поскольку по сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на переоценку ранее исследованных обстоятельств дела, оснований для проведения которой судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство истца о назначении судебно-строительной экспертизы за счет средств федерального бюджета, упомянутое апеллянтом в тексте рассматриваемой жалобы, получило свое разрешение в суде первой инстанции с соблюдением ст.166 ГПК РФ (л.д.137 оборот), повторно в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.11.2012 по гражданскому делу по иску Семейкиной Л.И. к Меженину О.Н. об уменьшении покупной стоимости дома, взыскании излишне уплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Семейкиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи