Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-525

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кущевой А.А.

судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Гурской Л.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.10.2012 года по делу по иску Гурской Л.Е. к Возмищеву А.И. и Возмищеву М.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя ответчика Коваленко А.В., полагавшим решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.04.2012 года Возмищев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Управляя транспортным средством, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло тяжкий вред здоровью пешеходу Гурской Л.Е. Приговором в ее пользу взыскано "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда

Дорожно-транспортное происшествие, в котором Гурская Л.Е. получила телесные повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Возмищев А.И. продал своему брату Возмищеву М.И. транспортное средство "данные изъяты" в аварийном состоянии.

Дело инициировано иском Гурской Л.Е., в котором она просит признать договор купли-продажи недействительным, по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по приговору суда в части выплаты суммы в счет возмещения морального вреда, а также мнимость заключенной сделки между сторонами, которые являются родственниками (братьями).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гурская Л.Е., просит отменить постановленный судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что действительная воля сторон сделки была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года Возмищев А.И. продал Возмищеву М.И. спорное транспортное средство за "данные изъяты" руб., при этом в договоре не содержится указание на то, что оно находилось в аварийном состоянии (л.д. 38). Возмищевым М.И. не представлено доказательств в подтверждение довода о произведенном им ремонте. А стоимость автомобиля существенно занижена.

Доводы стороны ответчиков о нахождении автомобиля в аренде у третьего лица допустимыми доказательствами не подтверждены, утверждение истицы о том, что Возмищев А.И. продолжает эксплуатировать транспортное средство - не опровергнуто.

Задолженность по исполнительному производству в отношении должника Возмищева А.И. на ДД.ММ.ГГГГ года составляла "данные изъяты" руб. (л.д. 39).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на данное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

При этом в силу ст. 209 ГК РФ признаками принадлежности лицу имущества как собственнику является совокупность правомочий по владению, пользованию и распоряжению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Необходимость продажи транспортного средства родному брату по заниженной стоимости, тогда как оно являлось источником дохода, Возмищевым А.И. не доказана. Из показаний свидетелей, фотоматериалов следует, что должник продолжал эксплуатировать спорный автомобиль, что подтвердил его представитель в суде первой инстанции (л.д.49 оборот).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости сделки, совершенной с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия приходит выводу о необходимости признания договора купли продажи транспортного средства недействительным и наличии оснований для применения правил, предусмотренных п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.10.2012 года по делу по иску Гурской Л.Е. к Возмищеву А.И. и Возмищеву М.И. о признании договора купли-продажи недействительным - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Признать договор купли-продажи N N транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Возмищевым А.И. и Возмищевым М.И. недействительным.

Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Возмищева М.И. на транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и регистрации права собственности на указанное транспортное средство за Возмищевым А.И..

Обязать Возмищева А.И. выплатить в пользу Возмищева М.И. "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи