Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-506

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Крылатой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

апелляционную жалобу заинтересованного лица- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Костромина А.В., Бицадзе Н.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области о передаче взыскателю нереализованного имущества должника.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Грибковой А.И. и представителя УФССП России по Белгородской области - Войтовой Л.С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Бицадзе Н.Д., заявителя Костромина А.В. и его представителя Попова Г.И. (по ордеру адвоката и доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области с 06.06.2011г. находится сводное исполнительное производство N N-СВ о взыскании с Костромина А.В. и Бицадзе Н.Д. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** японских йены в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на момент исполнения решения суда, с обращением взыскания на заложенное имущество- *** квартиру N в доме N-в "адрес"

В рамках сводного исполнительного производства указанная квартира арестована и в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя от 21.11.2011г. передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию путем проведения торгов.

Поскольку торги по продаже заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок для участия в торгах, судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.04.2012г. снизил на 15 процентов цену реализуемого имущества.

Повторные торги также признаны несостоявшимися по тому же основанию.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом двухмесячный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель 14.06.2012г. направил в адрес взыскателя, указанному в исполнительном документе ( "адрес") предложение оставить за собой упомянутую квартиру по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Предложение судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 22.06.2012г..

В письме от 11.07.2012г., поступившем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области 17.07.2012г., Белгородский филиал ОАО АКБ "Банк Москвы" выразил просьбу о продлении срока принятия решения об оставлении за собой квартиры должника до 25.07.2012г., ссылаясь на необходимость согласовать данный вопрос с Головной организацией, а так же в связи с тем, что лица, занимающиеся согласованием, находятся в отпуске.

Рассмотрев эту просьбу, судебный пристав- исполнитель постановлением от 18.07.2012г. отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с 18 по 25.07.2012г. включительно.

25.07.2012г. Белгородский филиал ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился с просьбой о продлении срока принятия решения об оставлении за собой квартиры должника до 15.08.2012г., снова ссылаясь на необходимость согласовать данный вопрос с Головной организацией.

Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав- исполнитель постановлением от 26.07.2012г. продлил срок принятия взыскателем нереализованного арестованного имущества до 15.08.2012г., когда от Белгородского филиала ОАО АКБ "Банк Москвы" поступила очередная просьба о продлении срока принятия решения об оставлении за собой квартиры должника до 24.08.2012г., по тем же основаниям.

Постановлением от 16.08.2012г. судебный пристав- исполнитель эту просьбу удовлетворил.

24.08.2012г. Белгородский филиал ОАО АКБ "Банк Москвы" информировал судебного пристава- исполнителя об оставлении за собой вышеуказанной залоговой квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2012г. недвижимое имущество должника передано взыскателю.

Полагая, что постановление от 24.08.2012г. вынесено судебным приставом исполнителем с нарушениями требований статей 2, 4, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и этим постановлением нарушены права и законные интересов должников, для которых и их детей переданная взыскателю квартира является единственным жильем, Костромин А.В. и Бицадзе Н.Д. обратились в суд с заявлением, которым просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 24.08.2012г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В судебном заседании Костромин А.В. и Бицадзе Н.Д. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений не представил.

Решением суда заявление признано обоснованным и удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя от 24.08.2012г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильной оценке обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частью 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частями 10 - 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу пункта 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, указанными выше нормами закона предписаны: - пятидневный срок для уведомления судебного пристава о намерении оставить имущество за собой, течение которого начинается со дня получения от пристава такого предложения;- месячный срок для уведомления взыскателем пристава и организатора торгов, исчисляемый со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, по его истечении ипотека прекращается;

- обязательная письменная форма для уведомления взыскателем судебного пристава-исполнителя, организатора торгов о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым предмет залога передан взыскателю, суд обосновано исходил из того, что правовые основания для его вынесения отсутствовали, поскольку в течение месяца с момента признания повторных торгов несостоявшимися, и в течение месяца с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой, взыскатель не направил судебному приставу-исполнителю, организатору торгов заявление о своем согласии оставить заложенное имущество должника за собой.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона ипотека прекращается, а залогодержатель теряет право на оставление нереализованного на торгах предмета залога за собой.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, взыскатель получил предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества 22.06.2012г., уведомление о своем решении оставить нереализованное имущество за собой подано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области- 09.08.2012г., судебному приставу- исполнителю- 24.08.2012г., то есть с пропуском установленного пунктом 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" месячного срока.

Ссылка апеллянта на то, что согласие на оставление имущества за собой было выражено взыскателем еще 11.07.2012г., когда Белгородский филиал ОАО АКБ "Банк Москвы" сообщил, что не отказывается оставить за собой нереализованное имущество должника, но требуется время, чтобы "согласовать данный вопрос с Головной организацией" неубедительна. Приведенные нормы закона требуют получение ясно выраженного взыскателем решения оставить нереализованное имущество за собой.

Постановления судебного пристава- исполнителя об отложении исполнительных действий, о продлении срока принятия взыскателем нереализованного имущества, вынесенные по заявлениям Белгородского филиала ОАО АКБ "Банк Москвы " в период с 18.07.2012г. по 16.08.2012г., не прерывают, не продлевают и не приостанавливают течение установленного пунктом 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" месячного срока. В соответствии с частью 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своим постановлением судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Федеральные законы не наделили судебного пристава- исполнителя полномочиями продлевать срок принятия взыскателем решения об оставлении за собой нереализованного имущества должника. Определенный в пункте 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" срок, не является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения, которые пристав вправе отложить, а установлен для реализации прав залогодержателя как стороны исполнительного производства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что взыскатель необоснованно получил преимущество перед заявителями по делу в оставлении нереализованной на торгах квартиры за собой, и что передача квартиры взыскателю повлекла нарушение права собственности заявителей в отношении этой квартиры.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав заявителей, т.к. они обязаны исполнить решение суда, то отсутствие основания для передачи имущества залогодержателю в связи с прекращением права залога на основании ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" влечет возможность обращения взыскания на данное имущество в общем порядке, при условии соблюдения требований ст. 446 ГПК РФ. Из объяснений заявителей- должников и судебного пристава- исполнителя также следует, что должники принимают меры по исполнению требований исполнительного документа, внесли небольшую сумму в счет погашения долга перед акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО).

Оценив доводы апеллянта о нарушении единообразия судебной практики и содержание представленного с жалобой апелляционного определения Белгородского областного суда от 30.08.2012г. по делу N, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела (в частности, то обстоятельство, что по делу N установлено, что взыскатель сообщил о решении оставить нереализованное имущество за собой в течение установленного пунктом 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" месячного срока), судебная коллегия считает приведенные доводы не корректными, не основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Получение межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области 18.09.2012г. определения, датированного 20.09.2012г., о принятии к производству заявления Костромина А.В. и Бицадзе Н.Д.; уведомлений о проведении судебных заседаний 20.09.2012г. в 10 час. 30 мин.- 20.09.2012г. в 14 час. 20 мин.; 21.09.2012 г. в 15 час. 40 мин.- 21.09.2012г. в 10 час. 48 мин.; 24.09.2012г.- 21.09.2012г. в 11 час. 00 мин., не подтверждает такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могла привести к принятию неправильного решения.

Согласно материалам дела судебный пристав- исполнитель был своевременно информирован судом о принятии к производству заявления Костромина А.В. и Бицадзе Н.Д., о проведении 20.09.2012г. подготовки дела к судебному разбирательству, о проведении в 15 час. 40 мин. 21.09.2012г. предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания на 14 час. 30 мин. 24.09.2012г..

Является безосновательной ссылка судебного пристава- исполнителя о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 25.09.2012г..

Согласно материалам дела от начальника отдела- старшего судебного пристава поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 24.09.2012г., в связи с нахождением судебного пристава- исполнителя Грибковой А.И. в отпуске до 01.01.2012г ... Данное ходатайство разрешено с соблюдением требований ст.ст. 166, 167 ГПК РФ определением суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников. В судебном заседании, назначенным на 24.09.2012г. был объявлен перерыв и продолжено оно было 25.09.2012г ... По смыслу ст.ст. 153, 155, 157 ГПК РФ суд не обязан извещать не явившихся в судебное заседание лиц о перерыве в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил судебному приставу- исполнителю предоставить материалы сводного исполнительного производства N N-СВ, но т.к. судебный пристав- исполнитель уклонился от их предоставления, суд обосновано исследовал обстоятельства по копиям документов исполнительного производства. Апеллянт не отрицает соответствие этих копий оригиналам.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Костромина А.В., Бицадзе Н.Д. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области о передаче взыскателю нереализованного имущества должника оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи