Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-496

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

частную жалобу Пересадько А.Е.

на определение Белгородского районного суда от 07 декабря 2012 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 28 июня 2007 года на Саранову З.Т. возложена обязанность по сносу самовольной постройки - летней кухни "КН", расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

16 апреля 2008 года по заявлению Пересадько А.Е. на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

25 октября 2011 года на основании исполнительного листа Пересадько А.Е. судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области, принявшим его к производству, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

Должником по указанному исполнительному листу являлась Саранова З.Т.

Дело инициировано заявлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, который сослался на утрату возможности исполнения должником исполнительного документа ввиду того, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, подлежащая сносу, находится в собственности третьего лица - Черниговцевой Т.М., согласно техническому паспорту такой самовольной постройки, как летняя кухня "КН" не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования поддержал.

Пересадько А.Е., его представитель возражали против прекращения исполнительного производства.

Саранова З.Т., Черниговцева Т.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом - судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией.

От Сарановой З.Т. в адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в ее отсутствие, указав свое согласие с заявленными требованиями. Сведений о причинах неявки Черниговцевой Т.М. в адрес суда не поступило, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила доверенностью Михайлова И.Л., который считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением заявление судебного пристава-исполнителя признано обоснованным.

Прекращено исполнительное производство N, возбужденное 25 октября 2011 года на основании исполнительного листа от 16 апреля 2008 года, выданного Белгородским районным судом по делу N года по иску Пересадько А.Е. к Сарановой З.Т. о сносе самовольной постройки, заборе и восстановлении границ земельного участка, обязании оборудовать подъезд к домовладению, по встречному иску Сарановой З.Т. к Пересадько А.Е. о защите права пользования землями общего пользования, восстановлении ширины улицы, сносе самовольно выстроенных строений, обязании восстановить границы земельного участка, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В частной жалобе Пересадько А.Е. просит об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на то, что вынесенное судьей определение отменяет ранее состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты, по настоящему делу изменяет решение Белгородского районного суда от 28 июня 2007 года в той части, что объекта, подлежащего сносу не существует.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч.1 ст. 327.1, ч.2 ст. 333 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., исследовав материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении жалобы по следующим основаниям.

Обжалуемое определение мотивировано наличием оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства на основании ч.1 ст. 439 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ РФ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод в определении является правильным, обоснованным.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.2 ч.1 ст. 43 настоящего Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, не опровергается участниками процесса, на основании выданных соответствующим органом правоустанавливающих документов, собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом и иные хозяйственные строения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", 7, является Черниговцева Т.М.

Вступившим в законную силу решением от 28 июня 2007 года, постановленного по данному делу, суд обязал Саранову З.Т. снести как самовольное строение - летнюю кухню "лит. КН". Как установил суд, данное строение расположено в границах вышеуказанного земельного участка, граничащего с земельным участком Пересадько А.Е. (л.д. 180-182, т.1). Этим же решением Пересадько А.Е. было отказано в удовлетворении требований о восстановлении границ земельного участка.

17 апреля 2008 года Пересадько А.Е. на основании поданного заявления, выдан исполнительный лист (л.д. 218, т.1).

В ходе возбужденного исполнительного производства, установления срока для добровольного исполнения решения суда, после принятия иных мер к должнику, исполнительный лист не был исполнен должником.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе рассмотрения требований Пересадько А.Е. к Сарановой о сносе самовольной постройки, забора, восстановлении границ земельного участка, принимались меры обеспечения в отношении Сарановой З.Т., в материалах дела не имеется, таковых апеллянтом суд не представлено.

В ходе исполнительного производства установлено, что в настоящее время земельный участок, на котором расположены жилой дом, хозяйственные постройки, в т.ч. "летняя кухня лит. Г", принадлежит на праве собственности Черниговцевой Т.М., которая не является должником в рамках исполнительного производства в части требований исполнительного листа о сносе самовольной постройки (л.д. 72-74, т.3).

Кроме того, первоначальное отчуждение спорного земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, имело место на основании договора купли-продажи от 04 мая 2007 г., зарегистрированного без каких-либо ограничений в установленном законом порядке 06 мая 2008 г. (л.д. 29-30, т.2).

Согласно технической документации (технического паспорта) Белгородского районного филиала государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации "Белоблтехинвентаризация" инвентарный номер N от 27.08.2007 г., лентяя кухня "лит.Г", составляет единое целое с постройкой "лит. Г1" - сараем, располагаются в ином месте. Постройки летняя кухня "КН" на спорном участке не зарегистрировано. На данном участке помимо вышеуказанных строений, отраженных в техническом паспорте, располагается гараж "лит. Б".

Однако данных о том, что строение под лит. Б является самовольной постройкой в материалах дела не имеется, таковых взыскателем не представлено.

Отсутствуют данные, свидетельствующие о незаконности сделок, на основании которых произошло отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества.

По правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.02.2004 г. N3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах"", как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со ст. 35 (ч.3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положение ст. 35 (ч.1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом выше установленных фактических данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку они свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа, а именно - об утрате возможности снести вышеуказанную в решении самовольную пристройку - летнюю кухню " КН".

Определение постановлено с соблюдением требований закона, на основании представленных участниками процесса допустимых и относимых доказательств, оснований для его отмены, удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы по существу рассмотренного заявления не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Удовлетворение заявления, отказ в удовлетворении частной жалобы не нарушает прав апеллянта, поскольку он не лишен права на защиту в ином порядке при доказанности нарушения его прав третьими лицами, не являющимися сторонами названного исполнительного производства.

Не имеют правового значения для разрешения данного заявления доводы жалобы относительно обращений апеллянта в правоохранительные органы в отношении Саранова Н.Н., также не являющегося стороной исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белгородского районного суда от 07 декабря 2012 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Пересадько А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи