Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Аняновой О. П.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "Комбинат КМАруда"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27.11.2012 года

по делу по иску Афанасьева В. Н. к открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ОАО "Комбинат КМАруда" Доля С. А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Афанасьева В. Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.Н. в период с 21.07.1986 года по 01.08.2000 года работал на *** в ОАО *** *** и *** с полным рабочим днем в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов. В период работы приобрел профессиональное заболевание. Связь заболевания с профессией была установлена институтом общей и профессиональной патологии ФНГУ им. Ф.Ф.Эрисмана. Заключением медико-социальной экспертизы от *** года Афанасьеву В.Н. была установлена *** группа инвалидности по причине "профессиональное заболевание" бессрочно с утратой ***% профессиональной трудоспособности.

Афанасьев В.Н. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ОАО "Комбинат КМАруда", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере *** рублей. В обоснование своей позиции сослался на то, что условия труда на предприятии ответчика характеризуются воздействием на организм вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности. В связи с причинением вреда его здоровью он понес физические и нравственные страдания. В добровольном порядке ответчик моральный вред ему не возместил.

Не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, представитель ответчика ОАО "Комбинат КМАруда" возражал против размера денежной компенсации морального вреда в сумме заявленных требований - *** рублей, считая его чрезмерным.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскана с ОАО "Комбинат КМАруда" в пользу Афанасьева В.Н. денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат КМАруда" содержится просьба об изменении данного судебного акта со снижением размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций (ООН) 10 декабря 1948 г., провозглашает, что каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства (ст. 22).

Согласно Международному Пакту об экономических, социальных и культурных правах, принятому Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, признано право каждого человека на социальное обеспечение, включая социальное страхование, а также на достаточный жизненный уровень и на непрерывное улучшение условий жизни.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства ( ст. 2 Конституции РФ). Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2). Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате возникновения профессионального заболевания, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт получения Афанасьевым профессионального заболевания. Клиникой Московского научно-исследовательского института им. Ф.Ф. Эрисмана установлено профзаболевание: ***, выпиской из истории болезни N *** указанного научно-исследовательского института при повторном обследовании Афанасьева В.Н. с 06.12.1999г. по 24.12.1999г. подтвержден основной диагноз: *** и сделано заключение: основное заболевание профессиональное, сопутствующее общее. Согласно акту расследования профессионального заболевания от 16.12.1998 г. профзаболевание истца возникло при следующих обстоятельствах: в подземных условиях шахты им. *** работал 12 лет, подвергался воздействию пыли с содержанием свободной двуокиси кремния более 10%, шума, локальной вибрации, неблагоприятных метеофакторов, физическим нагрузкам. В связи с применением УПБ-1 время непосредственного контакта с перфоратором - 78 мин в смену. Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена, доказательств того, что Афанасьев игнорировал требования техники безопасности, скрывал наличие у него заболевания, ответчиком суду не представлено. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что работы на шахте им.*** ведутся в неблагоприятных метеоусловиях условиях, присутствуют факты смачивания рук холодной водой. Содержание пыли в воздухе на рабочих местах в среднем 1.6-1.8 мг/мЗ (ПДК - 2мг/мЗ) максимальная 5 мг/мЗ (процент проб с превышением ПДК - 4%). Средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха обеспечен. В процессе работы подвергается воздействию физического напряжения, осуществляя подъем и перенос разборного технологического оборудования, отдельные узлы которого не превышают 50 кг в среднем 2 раза в смену. Кроме того, переносит и устанавливает 1 раз в смену звенья рельсов длиной 2 м и весом 100кг, эту работу выполняют 2 человека, вынужденное положение тела 25% в смену.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате воздействие вредных факторов, которые воздействовал на Афанасьева в процессе трудовой деятельности у ответчика, истец получил профзаболевание с утратой трудоспособности в *** %, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Афанасьева, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом материального закона и определения юридически значимых для дела обстоятельств и находит решение законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27.11.2012 года по делу по иску Афанасьева В. Н. к открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат КМАруда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи