Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-482

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Литвиновой А.М., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2013

апелляционную жалобу истца Сидоровой Л.В.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15.11.2012 по гражданскому делу по иску Сидоровой Л.В. к Полякову А.Т. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Сидоровой Л.В. - Жилиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Полякова А.Т. и Шестакова С.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоровой Л.Д. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

По устному договору подряда, состоявшемуся между Сидоровой Л.Д. и Поляковым А.Т., последний совместно с подсобным рабочим Шестаковым С.А. выполнили кровельные работы крыши вышеобозначенного объекта недвижимости.

Проведенные работы оплачены заказчиком в два этапа: *** руб. - в качестве аванса, *** руб. - по их окончании.

Сидорова Л.Д., сославшись на ненадлежащее качество работы Полякова А.Т., инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда - *** руб. и судебных расходов - *** руб.

Решением суда иск отклонен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сидорова Л.Д. просит отменить постановленный судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив с учетом принципа диспозитивности обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст.327.1 ГПК РФ) по материалам дела, судебная коллегия признает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия подрядных отношений между сторонами при отклонении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического принятия заказчиком выполненных работ по их окончании.

Суд, исходя из фактических действий сторон, их последовательности, свидетельских показаний пришел к верному выводу о том, что истец, расплатившись с ответчиком за проделанную работу, фактически принял ее в отсутствие каких-либо претензий к качеству. Изложенное согласуется с положениями ст.711 ГК РФ, в соответствии с которыми у заказчика возникает обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, основания для признания его ошибочным отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент осмотра и приемки работы заказчик указал подрядчику на ее ненадлежащее качество, не имеется. Притом, что, как усматривается из искового заявления и объяснений истца в ходе судебного заседания, заявитель осведомлен о правилах устройства крыши.

Судебная коллегия признает, что недостатки работ (их некачественное выполнение), на которые ссылается истец, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы; претензии по качеству в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись; заказчик принял работу такой, какой она была выполнена, оплатив ее.

Доводы представителя истца в апелляционной инстанции о том, что подрядчик приняла работу без соответствующей проверки, выводы суда не опровергают. Согласно п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ввиду изложенного является неубедительной позиция апеллянта, обосновывающего свои требования ненадлежащим качеством выполненных ответчиком кровельных работ.

Несмотря на то, что судом первой инстанции обеспечены равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры к созданию условий для состязательности, всестороннего и полного исследования доказательств дела, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, не представлено ни одного факта и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции, ни ответчик Поляков А.Т., ни третье лицо Шестаков С.А. не имеют статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, к возникшим между физическими лицами правоотношениям подлежат применению общие нормы об обязательствах и договорах во взаимосвязи со специальными нормами о подряде, за исключением обязанностей, установленных для подрядчика - юридического лица.

Мнение апеллирующего лица о необходимости применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" основано на неверном истолковании приведенного закона, действие которого не распространяется на возникший спор в силу названного выше правосубъектного состава правоотношений.

Безосновательными являются и суждения автора жалобы относительно неверной оценки суда, данной представленному истцом отчету ООО " ***" N об определении рыночной стоимости строительно-ремонтных работ, а также объяснениям заявителя в ходе судебного разбирательства.

Суд по своему внутреннему убеждению оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.1-3 ст.67 ГПК РФ). Результаты оценки судом первой инстанции отчета ООО " ***" и объяснениям истца в соответствии с требованиями ст.67, 198 ГПК РФ отражены в оспариваемом решении. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, выражая несогласие с изложением объяснений истца в протоколе судебного заседания, апеллянт не реализовал предоставленное ему ст.231 ГПК РФ право на принесение замечаний на процессуальный документ.

Ссылки апеллирующего лица на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст.12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия, являются несостоятельными ввиду их недоказанности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15.11.2012 по гражданскому делу по иску Сидоровой Л.В. к Полякову А.Т. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи