Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-481

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Бартенева А.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2012 года по делу по иску Качунина И.К. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 декабря 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ф., ответственность которого за вред, причиненный в результате управления транспортным средством, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", поврежден автомобиль Тойота - Королла с регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий Качунину И.К.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило последнему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Качунин И.К. инициировал судебное разбирательство, обратившись в суд с иском к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099 с регистрационным знаком "данные изъяты" ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ссылаясь на заключение оценщика ИП Казанова О.Б. N от 10.05.2012г., просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно применив положения ст.ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии представленного истцом заключения, составленного И.П. Казановым, требованиям ст.ст. 11-12 ФЗ "Об оценочной деятельности" неубедительны.

Его анализ позволяет сделать вывод о том, что заключение в целом составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, оно в целом соответствует требованиям ст. 11 названного закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки. Так, в заключении ИП Казанова О.Б. N от 10.05.2012г., указаны: документ о страховании ответственности оценщика - полис N "данные изъяты" ОАО "АльфаСтрахование", перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источника их получения, ссылки на источники информации, сведения об оценщике. Не соответствует действительности довод в жалобе о завышении стоимости запасных частей, поскольку стоимость в заключении указана со ссылкой на каталожный номер. Заключение пронумеровано постранично, прошито, подписано оценщиком, а также скреплено печатью юридического лица, в котором осуществляет свою трудовую деятельность оценщик. Незначительные нарушения требований, предъявляемых к содержанию заключения специалиста, не могут являться основаниями для исключения его из числа относимых и допустимых доказательств.

Что касается довода о необоснованном использовании программного продукта ПС Комплекс V при составлении заключения, то его также нельзя признать убедительным ввиду того, что упомянутая программа специально разработана для расчета стоимости ремонта автомобиля после ДТП, программный продукт соответствует требованиям ФЗ от 27 июля 2006г. N 157-ФЗ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. N 361, РД 37.009.015-98, Федеральных стандартов оценки N 1,2,3, что подтверждается имеющимся на л.д. 35 сертификатом соответствия со сроком действия 03.12.2010-02.12.2013г.

Ссылка на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку заявленное ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 60).

Несостоятельными являются и доводы о завышении сумм, взысканных судом на оплату услуг представителя.

Материалы дела содержат документы об оплате услуг представителя истцом в сумме "данные изъяты" рублей, включающих оплату подготовки и составления иска, представительства истца (л.д. 10). Представитель истца участвовал как в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 50), так и в судебном заседании (л.д. 57).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2012 года по делу по иску Качунина И.К. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи