Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-470

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Богданова А. П.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Еременко В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2012 года

по делу по иску Еременко В. А. к Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода, ФГУ ГБ МСЭ по Белгородской области, Управлению социальной защиты населения администрации Белгородской области, прокуратуре г.Белгорода, Департаменту финансовой и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконным бездействия, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей ФГУ ГБ МСЭ по Белгородской области Власовой С. В., УСЗН администрации Белгородской области Гуцало Г. В., прокуратуры г. Белгорода Зубаревой Е. Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко В.А. является инвалидом *** группы вследствие общего заболевания с 21.07.1989 г., с 22.12.2004 года состоял на учете в Управлении социальной защиты населения администрации города Белгорода как нуждающийся в обеспечении автотранспортным средством для инвалидов. Согласно справке Главного управления медико-социальной экспертизы Белгородской области N 554 от 22.12.2004 г. истец годен к управлению автотранспортом в модификации для двух рук. По заявлению Еременко В.А. от 20.02.2009 г. ему в апреле 2009 г. выплачена единовременная денежная компенсация в размере *** руб. взамен предоставления легкового автомобиля на основании Указа Президента РФ от 06.05.2008 г. N 685, как поставленному на учет до 01.01.2005 г.

Дело инициировано иском Еременко В. А. Ссылаясь на неоднократные обращения в органы социальной защиты г. Белгорода и области с 1990 года по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении бесплатного автотранспорта, в чем ему отказывали; на отказ Главного управления медико-социальной экспертизы Белгородской области с 1990 по 2004 г.г. выдать медицинскую справку о годности или негодности к управлению транспортными средствами, что препятствовало во включении в очередь инвалидов, нуждающихся в получении бесплатного автотранспорта в указанный период; на причинение убытков действиями должностных лиц; на отписки на его обращения со стороны Прокуратуры г. Белгорода, Еременко В. А. просил суд: признать незаконным бездействие Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода, Управления социальной защиты населения Белгородской области в постановке его на учет в качестве нуждающегося в бесплатном автотранспортном средстве для инвалидов в период с 1990 по 2004 г.г.; признать незаконным бездействие Главного управления медико-социальной экспертизы Белгородской области в выдаче ему медицинской справки о годности к управлению автотранспортом в модификации для двух рук в период с 1990 года по декабрь 2004 года; признать незаконным бездействие Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода, Управления социальной защиты населения Белгородской области, Главного управления медико-социальной экспертизы Белгородской области в выдаче ему бесплатных автотранспортных средств для инвалидов в период с 1990 по 2005 г.г.; признать незаконным бездействие прокуратуры г. Белгорода в нарушении сроков рассмотрения его жалобы о нарушении прав на получение бесплатного автотранспортного средства для инвалидов, в непринятии мер прокурорского реагирования для восстановления нарушенных прав на получение бесплатного автотранспортного средства для инвалидов. Взыскать за счет казны Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области в его пользу убытки в связи с бездействием Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода, Управления социальной защиты населения Белгородской области по предоставлению ему бесплатных автотранспортных средств для инвалидов в период с 1990 по 2005 гг. включительно в размере *** руб., исходя из расчета полагавшегося ему предоставления 4 автомобилей за период времени 15 лет с 1990 по 2005 гг. и среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2105 за эти годы в размере *** руб. Взыскать за счет казны Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области в его пользу убытки в связи с бездействием Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода, Управления социальной защиты населения Белгородской области по предоставлению ему бесплатного автомобиля в 2005 году в размере *** руб., в виде разницы между его рыночной стоимостью *** руб. и предоставленной компенсацией *** руб.

Представители Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области", Управления социальной защиты населения администрации Белгородской области, Прокуратуры г. Белгорода иск не признали.

Представитель Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также сослался на то, что не является главным распорядителем средств областного бюджета, истец не указал, по какой причине пропустил срок исковой давности, который истек, так как оспаривается бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления в период с 1990 г. по 2005 г., а исковое заявление поступило в суд 06.08.2012г.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Еременко В.А. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Еременко В.А., как инвалид

*** группы от общего заболевания, с 20 декабря 2004 года был поставлен на учет в

Управлении социальной защиты населения г. Белгорода для приобретения автомобиля на

льготных условиях. В апреле 2009 года Еременко В.А. по его заявлению от 20.02.2009 г. на основании подпункта "б" пункта 1 Указа Президента РФ от 06.05.2008 г. N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов", как поставленному на учет по состоянию на 01.01.2005 г. на основании медицинских показаний для обеспечения транспортным средством, взамен предоставления легкового автомобиля выплачена единовременная денежная компенсация в размере *** руб. При этом в заявлении от 20.02.2009 г. указано, что он проинформирован и согласен с тем, что после получения единовременной денежной компенсации в размере *** руб. право на получение легкового автомобиля утрачивает. Медицинские показания на обеспечение автотранспортом выявлены у Еременко В.А. только 20.12.2004 г. (справка N 554 от 20.12.2004 г.).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался Указом Президента РФ от 06.05.2008 г. N 685 ", предусматривающего в 2009 году выплату инвалидам вследствие общего заболевания взамен предоставления легкового автомобиля денежной компенсации в размере *** руб. Пунктом 3 названного Указа установлено, что граждане, получившие единовременную денежную компенсацию в соответствии с настоящим Указом, подлежат снятию органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации с учета для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях. В связи с чем судом обоснованно признаны правомерными действия Управлений социальной защиты населения г. Белгорода и Белгородской области по выплате истцу денежной компенсации и снятию его с учета на получение бесплатного автотранспортного средства. Следует также согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода, Управления социальной защиты населения Белгородской области в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в бесплатном автотранспортном средстве для инвалидов в период с 1990 по 2004 г.г., равно как и в выдаче ему бесплатных автотранспортных средств для инвалидов в период с 1990 по 2005 г.г.

В период с 1990 года до 20.12.2004 г. обращений Еременко В.А. в органы социальной защиты г. Белгорода и области не зафиксировано, о чем пояснили в судебном заседании представителя Управления социальной защиты населения г. Белгорода и Управления социальной защиты населения Белгородской области. Доказательств обратного истцом не представлено,

В силу ст. 30 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) инвалиды, имеющие соответствующие медицинские показания, обеспечиваются транспортными средствами (легковыми автомобилями, включая автомобили с ручным управлением, или мотоколясками) органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации или Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 11.1 настоящего Федерального закона бесплатно или на льготных условиях.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" данная статья признана утратившей силу. В отношении указанных категорий инвалидов в настоящее время действуют Указ Президента РФ от 6 мая 2008 года N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" и Постановление Правительства РФ от 12 сентября 2008 года N 670 "Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до 1 января 2005 года органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами". Указанными нормативными правовыми актами предусматривается, что в 2008 - 2009 годах инвалиды - граждане Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации и которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того обеспечиваются они транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного транспортного средства), должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация в размере *** руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ "О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам" от 12.09.2008 г. N 670 легковые автомобили предоставлялись за счет средств федерального бюджета инвалидам - гражданам РФ, которые проживают на территории РФ и которые на 01.01.2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов РФ для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями.

Исходя из положений указанных правовых актов, регулирующих в настоящее время вопросы обеспечения инвалидов, у которых право на получение транспортного средства возникло до 01.01.2005 г., одним из основных условий для предоставления инвалиду транспортного средства бесплатно или на льготных условиях является факт его постановки на соответствующий учет в органах социальной защиты населения субъекта РФ на 01.01.2005 г.

В рассматриваемом случае Еременко В.А. 20.12.2004 г. не был поставлен на учет по обеспечению транспортным средством в органах социальной защиты населения, в связи с чем до этого времени право на бесплатное получение транспортного средства у него не возникло.

Статьи 7, 13 ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в РФ" закрепляют права граждан на социальное обслуживание и консультативную помощь в учреждениях социального обслуживания, реализуемых при непосредственном обращении гражданина, его представителя за информацией. Указанные нормы не возлагают на органы власти полномочий по выявлению инвалидов и проведению в инициативном порядке индивидуально в отношении каждого инвалида какой-либо разъяснительной работы, более того ни один нормативно-правовой акт, действовавший до 01.01.2005 г. (момент прекращения постановки инвалидов на учет), на органы социальной защиты населения не возлагал обязанности по выявлению и извещению инвалидов, имеющих право на обеспечение транспортными средствами. У истца право на получение вышеуказанной льготы не возникло до 20.12.2004 г. и по причине отсутствия медицинского заключения, согласно которому ему необходимо автотранспортное средство. Данное медицинское заключение выступает в качестве одного из необходимых условий для получения инвалидом транспортного средства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия Главного управления медико-социальной экспертизы Белгородской области в выдаче Еременко медицинской справки о его годности к управлению автотранспортом в период с 1990 г. по декабрь 2004 г. Согласно акту N 554 освидетельствования по определению медицинских показаний на обеспечение транспортными средствами установлено, что Еременко В.А. обратился впервые по вопросу освидетельствования с указанной целью в 2004 году (входящий номер от 12.10.2004 г. направления на МСЭК из поликлиники N***). По результатам обращения Еременко в Главное бюро МСЭ было вынесено экспертное решение о том, что у него имеются медицинские показания на обеспечение автотранспортом в модификации для двух рук. Доказательств, подтверждающих факт обращения истца по вопросу определения медицинских показаний на обеспечение транспортным средством в Главное бюро МСЭ до 2004 г. не представлено.

Не основаны на законе также заявленные требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля *** руб. и предоставленной компенсацией *** руб., поскольку Указом Президента РФ от 6 мая 2008 года N 685 определена твердая сумма денежной компенсации - *** руб. и она не может быть изменена в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля может быть выше этой суммы.

Суд правильно отклонил доводы истца о бездействии прокуратуры г. Белгорода в связи с нарушением сроков рассмотрения его жалобы о нарушении прав на получение бесплатного автотранспортного средства для инвалидов, в непринятии мер прокурорского реагирования для восстановления нарушенных прав на получение бесплатного автотранспортного средства для инвалидов, так как Еременко не указал, по какому конкретно обращению был нарушен срок рассмотрения. Из материалов надзорного производства по обращениям лично Еременко В.А. и его матери В. N 519ж - Об, усматривается, что жалобы рассмотрены в установленные законом сроки в соответствии с п. 3.5, п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора от 17.12.207 N 200.

Правомерен вывод суда относительно необоснованности требований истца о бездействии прокуратуры г. Белгорода, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования. Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют надзорную деятельность в целях выявления и пресечения нарушений законности. По смыслу ст. ст. 22, 27, 30 и 33 Закона прокурор, реализуя свои полномочия, в случае обнаружения нарушений законности обязан на них реагировать предусмотренными законом способами и принимать необходимые меры. Среди них - внесение протеста, принесение представления, возбуждение дела об административном правонарушении, обращение с иском в суд, возбуждение уголовного дела. Исходя из содержания указанных норм прокурор принимает меры прокурорского реагирования в том случае, если в ходе осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина были выявлены нарушения действующего законодательства и они могут быть устранены путем применения одной или нескольких мер. При этом право выбора конкретной меры прокурорского реагирования при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору. В ходе проведенной проверки по обращению Еременко В.А. прокуратурой г. Белгорода нарушений действующего законодательства не было выявлено, поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2012 года по делу по иску Еременко В. А. к Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода, ФГУ ГБ МСЭ по Белгородской области, Управлению социальной защиты населения администрации Белгородской области, прокуратуре г.Белгорода, Департаменту финансовой и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконным бездействия, взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи