Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-466

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Литвиновой А.М., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2013

частные жалобы представителя заявителя Банка ВТБ (ОАО) Медведева В.В. и представителя заинтересованного лица Ляшенко А.Г. - Рудомана Б.В.

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.11.2012 об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.06.2010 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ОАО) к Ляшенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению; по иску Банка ВТБ (ОАО) к Селину Д.Л. о взыскании с поручителя задолженности; по иску Банка ВТБ (ОАО) к Масленниковой И.С., Бакулину Л.А., Малиновской Л.М., Чистякову Б.Е., Беденко В.Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства; по иску Бакулина Л.А. к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства; по иску Масленниковой И.С. к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства; по иску Селина Д.Л, к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства; по иску Бакулина Л.А., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства прекращенными; по иску Беденко В.Г., Селина Д.Л,, Ляшенко А.Г. к Банку ВТБ (ОАО) с участием третьих лиц ООО "Дорба-Краска", ООО "Шебекинская кожевенная химия" о признании договоров поручительства прекращенными.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 17.08.2010 решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.06.2010 на Ляшенко А.Г., Селина Д.Л., Масленникову И.С., Бакулина Л.А., Малиновскую Л.М., Чистякова Б.Е. и Беденко В.Г. возложена обязанность в солидарном порядке выплатить в пользу "Банк ВТБ" (ОАО) (далее - Банк) кредитную задолженность в размере *** руб., судебные расходы - *** руб. В остальной части требования Банка, а также исковые требования Бакулина Л.А., Масленниковой И.С., Селина Д.Л., Малиновской Л.М., Чистякова Б.Е., Беденко В.Г., Ляшенко А.Г. судом отклонены.

20.10.2010 судебным приставом-исполнителем РОСП N1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства N и N в отношении должников Селина Д.Л. и Ляшенко А.Г. соответственно.

19.10.2011 судебным приставом-исполнителем на основании заявлений взыскателя вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов Банку.

27.12.2011 исполнительные листы направлены для принудительного исполнения в Шебекинский районный отдел судебных приставов.

13.01.2012 в отношении указанных выше должников возбуждены исполнительные производства, в ходе которых с Селина Д.Л. взысканы денежные средства в размере *** руб., с Ляшенко А.Г. - *** руб.

03.08.2012 в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатностью принятых мер по отысканию их имущества исполнительные производства были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Между тем по сведениям УФНС России по Белгородской области по состоянию на 08.10.2012 Селин Д.Л. и Ляшенко А.Г. являлись учредителями ООО " ***".

С 04.06.2012 Ляшенко А.Г. является владельцем транспортного средства марки " ***", 1979 года выпуска.

05.06.2012 Селин Д.Л. приобрел автомобиль марки " ***", 1994 года выпуска, а 16.10.2012 - произвел отчуждение своей доли в размере 25,99 % уставного капитала ООО в пользу К.С.В. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи.

Представитель Банка инициировал обращение подачей заявления об изменении способа исполнения решения суда от 23.06.2010 и обращении взыскания на доли должников в уставном капитале ООО " ***".

Определением суда от 20.11.2012 заявленное представителем Банка требование признано обоснованным в части: отклонены только требования в отношении Селина Д.Л.

В частной жалобе представитель Банка просит отменить судебный акт в части отклоненных требований по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе представитель Ляшенко А.Г. - Рудоман Б.В. просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований как постановленный при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения (положения Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ и правильная по существу правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Взыскание на долю участника в обществе с ограниченной ответственностью обращается на основании решения суда при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не переставляется возможным, то на суд возложена обязанность тщательной проверки представленных заявителем доказательств отсутствия у должника иного достаточного имущества, и в случае подтверждения данного факта - рассмотрения вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Признавая заявленные представителем Банка требования обоснованными, суд первой инстанции, правильно применив вышеперечисленные нормы закона, пришел к верному выводу о доказанности обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса.

Судом установлено, что Селин Д.Л. и Ляшенко А.Г. являются должниками по неисполненному решению Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.06.2010. Судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для рассматриваемого случая исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие денежных средств на банковских счетах, а также иного имущества послужили основанием для составления соответствующих актов и последующего окончания исполнительного производства. Переход права собственности на долю в размере 25,99 % уставного капитала ООО от Селина Д.Л. к К.С.В. исключил возможность обращения взыскания на указанное имущественное право.

Приведенные выводы являются правильными.

Доводы представителя Ляшенко А.Г. - Рудомана Б.В. о том, что судом не выполнена тщательная проверка обоснованности окончания исполнительных производств, а также представленных заявителем доказательств отсутствия у должника иного имущества, не убедительны.

Согласно приведенным выше нормам закона основанием для обращения взыскания на долю участника в ООО является не полное отсутствие у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а его недостаточность.

Факт недостаточности стоимости имущества Селина Д.Л. и Ляшенко А.Г., состоящего из автомобилей, 1976 и 1994 годов выпуска, для погашения кредитной задолженности в размере *** руб. солидарными должниками не оспорен.

Отсутствие в материалах исполнительных производств в отношении Селина Д.Л. и Ляшенко А.Г. к моменту их окончания данных о наличии в их собственности с 04.06.2012 и 05.06.2012 транспортных средств приведенный вывод не опровергает.

При наличии собранных судебным приставом-исполнителем документов, в том числе полученных 28.06.2012 из компетентных органов сведений об отсутствии у названных лиц автомобилей, зарегистрированных в МОТОТРЭР УВД по Белгородской области только 12.09.2012, он имел законные основания для составления соответствующих актов и окончания исполнительного производства 03.08.2012.

Судебная коллегия признает правомерной изложенную в решении квалификацию действий Селина Д.Л. и Ляшенко А.Г. по уклонению от исполнения судебного акта как осуществляемых исключительно с намерением причинить вред кредитору.

В частности, неосведомленность о повторном возбуждении исполнительных производств и осуществлении исполнительских действий, на которую ссылаются должники в обоснование своей позиции, обусловлена их уклонением от явки в службу судебных приставов, непроживанием по месту регистрации в ветхом подготовленном для сноса здании, отсутствием интереса к судьбе неисполненного судебного акта. О злоупотреблении правом также свидетельствуют искусственное создание видимости о наличии имущества, формально препятствующем окончанию исполнительных производств и обращению взыскания на доли в уставном капитале ООО, и приобретение имущества при отсутствии на счетах денежных средств и наличии неисполненных обязательств по решению суда.

Несогласие представителя Ляшенко А.Г. - Рудомана Б.В. с приведенной оценкой действий должников не является основанием для отмены определения суда.

Мнение названного представителя о незаконности повторного изменения способа исполнения судебного постановления не основано на законе. Гражданское процессуальное законодательство не содержит такого рода ограничений (ст.203, 434 ГПК РФ). Тем более что первоначальное изменение способа исполнения решения суда было осуществлено в отношении другого должника - Масленниковой И.С.

Содержащиеся в жалобе представителя Банка ссылки на умышленный характер действий Селина Д.Л. по отчуждению доли в уставном капитале 16.10.2012 при условии его информированности о наличии обязательств перед Банком, наложении 15.10.2012 судебного запрета на осуществление данного действия не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалобы не содержат.

Несогласие заявителей с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

По приведенным выше мотивам частные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.329, п.1 ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.11.2012 об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.06.2010 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ОАО) к Ляшенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению; по иску Банка ВТБ (ОАО) к Селину Д.Л. о взыскании с поручителя задолженности; по иску Банка ВТБ (ОАО) к Масленниковой И.С., Бакулину Л.А., Малиновской Л.М., Чистякову Б.Е., Беденко В.Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства; по иску Бакулина Л.А. к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства; по иску Масленниковой И.С. к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства; по иску Селина Д.Л, к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства; по иску Бакулина Л.А., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства прекращенными; по иску Беденко В.Г., Селина Д.Л,, Ляшенко А.Г. к Банку ВТБ (ОАО) с участием третьих лиц ООО "Дорба-Краска", ООО "Шебекинская кожевенная химия" о признании договоров поручительства прекращенными оставить без изменения, частные жалобы представителя Банка ВТБ (ОАО) и представителя Ляшенко А.Г. - Рудомана Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи