Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-449

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Литвиновой С.А.

при участии:

со стороны истца - ответчика: его представителя Любчик А.В.

со стороны ответчика - истца: его представителя Новицкого А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

апелляционные жалобы Васильченко А.И. и ее представителя Любчик А.В., Богданова О.Л.

на решение Белгородского районного суда от 23 октября 2012 года

по делу по иску Васильченко А.И. к Богданову О.Л. о реальном разделе домовладения и по встречному иску Богданова О.Л. к Васильченко А.И. об определении порядка пользования домовладением,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко А.И. и Богданову О.Л. на праве собственности по "данные изъяты" доли каждому, принадлежит жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, земельный участок, расположенными по адресу: "адрес".

Дело инициировано иском, поданным в суд Васильченко А.И., которая просила произвести реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек, выделив в собственность, принадлежащую ей "данные изъяты" долю имущества.

Богданов О.Л. предъявил встречный иск, ссылаясь на невозможность реального раздела домовладения без существенного ухудшения технического состояния жилого дома, просил определить порядок пользования. Указывая на сложившийся порядок пользования домовладением, он просил выделить в пользование ему и членам его семьи все помещения второго этажа жилого дома, помещения первого этажа в пользование Васильченко А.И. Кухню, туалет и ванную, просит оставить в общем пользовании, как все хозяйственные постройки.

Васильченко А.И., Богданов О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащем образом. Они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Васильченко А.И. - Любчик А.В. в судебном заседании просил произвести реальный раздел жилого дома по варианту раздела N1, ссылаясь на заключение эксперта 352/10-2 от 03.09. 2012 года Белгородского филиала Ф ... Представитель истца просил выделить в собственность Васильченко А.И. часть жилого дома, расположенную на первом этаже, ответчику часть жилого дома, расположенную на втором этаже. Он ссылаясь на то, что между сторонами сложился именно такой порядок пользования жилым домом, не отрицал нахождения кухни, туалета, ванной в общем пользовании.

Представитель Богданова О.Л. - Новицкий А.Н. иск не признал, настаивал на удовлетворении требований встречного искового заявления.

Решением иск признан обоснованным.

Произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: "адрес", по варианту раздела N1 заключения эксперта Белгородского филиала Ф. N352/10-2 от 03.09. 2012 года.

Прекращено право долевой собственности Васильченко А.И. и Богданова О.Л. на вышеуказанный жилой дом.

В собственность Васильченко А.И. выделена часть дома, общей площадью 94 кв.м., состоящая из помещений первого этажа N1 (6,3 кв.м.), N2 (7,4 кв.м.), N3 (23,9 кв.м.), N4 (23,4 кв.м.), N5-1 (33 кв.м.), стоимостью "данные изъяты" руб., а также пристройка лит. а, подвал лит А, сарай лит Г, баня лит Г1, сарай лит Г4, ограждение лит I, стоимостью "данные изъяты" руб.

В собственность Богданова О.Л. выделена часть жилого дома, общей площадью 94 кв.м., состоящая из помещений второго этажа N5-2 (6 кв.м.), N6 (12 кв.м.), N7 (26,8 кв.м.), N8 (18,2 кв.м.), N9 (21,1 кв.м.), N10 (9,9), стоимостью "данные изъяты" руб., а также гараж лит. Б, сарай лит. Г2, погреб лит. Г3, ограждение лит. I I, стоимостью "данные изъяты" руб.

На Васильченко А.И. возложена обязанность по выполнению работ по изоляции помещений: возвести кирпичную перегородку, разделяющую помещение N5 на два помещения N5-1, площадью 33 кв.м. и N5-2, площадью 6 кв.м.; заложить дверной проем между помещением N3 и гаражом лит. Б; разобрать деревянную лестницу, ведущую на второй этаж из помещения N3 в помещение N7; выполнить устройство монолитного перекрытия над помещением N3, стоимостью "данные изъяты" руб.

На Богданова О.Л. возложена обязанность по выполнению работ по изоляции помещений: устройство дверного проема в помещение N5-2 с выходом в гараж лит. Б и установка в него дверного блока; устройство входного дверного проема в гараж лит. Б с установкой в него дверного блока; разобрать частично плиту перекрытия в гараже для устройства лестничного марша; выполнить устройство лестницы на второй этаж из гаража лит. Б в помещение N7; выполнить устройство дверного проема в помещение N7 с выходом на лестничную площадку в гараже лит. Б; установить дверной блок в дверной проем, стоимостью "данные изъяты" руб. В местах устройства новых дверных проемов и частичной разборки перекрытия предварительно выполнить усиление участков стен согласно проекту перепланировки, выполненного проектной организацией.

На Васильченко А.И. возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию коммуникаций в выделяемой части жилого дома: реконструкцию отопительной системы, реконструкцию электроснабжения, реконструкцию канализации стоимостью "данные изъяты" руб.

На Богданова О.Л. возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию коммуникаций выделяемой части жилого дома: подключение к газоснабжению; установку котла, реконструкцию отопительной системы; реконструкцию электроснабжения, установку счетчика; подключения водоснабжения и реконструкцию канализации, стоимостью "данные изъяты" руб., предварительно получив технические условия для присоединения к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию.

На Васильченко А.И. возложена обязанность по выплате Богданову О.Л. - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Богданова О.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Васильченко А.И. просить об отмене решения в части взыскания с нее в пользу Богданова О.Л. в счет компенсации стоимости работ по изоляции помещений, стоимости работ по переоборудованию коммуникаций, судебных расходов, считает, что размер компенсации должен составлять "данные изъяты" руб., вместо "данные изъяты" руб.

Также ссылается на необоснованность взысканной судом суммы судебных расходов в равных долях, поскольку считает, что Богданов О.Л. во встречных исковых требованиях не просил о разделе жилого дома, в удовлетворении его требований отказано.

В апелляционной жалобе Богданов О.Л. просит об отмене решения, вынесении нового, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить его встречные исковые требования об определении порядка пользования домовладением. В жалобе ссылается:

- на ненадлежащую оценку судом заключения эксперта N352/10-2 от 03.09. 2012 г.; не отражение результатов оценки данного доказательства, а также мотивов, по которым заключение эксперта принято в качестве обоснования выводов суда;

- не определение в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение, наличие или отсутствие получения разрешения на реконструкцию при реализации предложенного истицей и заключением эксперта варианта раздела жилого дома, а сторонам не предложено представить дополнительные доказательства;

- не принятие во внимание судом сообщения отдела по обеспечению архитектурно-строительного надзора N393 от 19.10. 2012 г., в котором указано, какие помещения должны входить в часть жилого дома для проживания отдельной семьи;

- не разрешение вопроса о технической возможности устройства кухни, ванной, туалета в выделенной части дома, а также не исследование вопроса о возможности оставления в общем пользовании водоснабжения, канализации, газоснабжения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно позиции, изложенной в п.п.6, 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.80 года N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" - поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещений, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.10 названного Постановления).

Таким образом, суд может удовлетворить исковые требования о разделе жилого дома в натуре, если такой раздел технически возможен без причинения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, выделенные жилые и подсобные помещения, хозяйственные постройки по своему размеру будут соответствовать стоимости долей сторон, установлен объем работ, необходимых для переоборудования дома и их стоимость.

Пункте 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении данных споров, судам необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Обжалуемое стороной ответчиком решение, мотивировано заключением эксперта, указавшего на то, что раздел названного жилого дома по первому варианту названного заключения, соответствует идеальным долям, сложившемуся порядку пользования, требует незначительных затрат на обустройство выделенных собственникам долей, не влечет значительного переоборудования используемых сторонами процесса помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом вариантом раздела.

При разделе жилого дома необходимо учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления.

В материалах дела заключение строительно-технической экспертизы не имеется. Таковой сторонами процесса не представлено в суд. Не заявлено ходатайства о назначении таковой экспертизы.

При этом, сторона истца считала достаточным заключение эксперта N352/10-2 от 03.09. 2012 г.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что данное заключение можно положить в основу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований Васильченко А.И.

Указанный вариант раздела соответствует идеальной доле сторон.

Вместе с тем, как усматривается из данного заключения, экспертом при определении стоимости жилого дома, размера стоимости долей, при предложенных двух вариантов раздела жилого дома, предлагалось выполнение строительно-монтажных работ. Однако в заключение не содержится сведений о стоимости необходимых материалов для производства указанных работ и стоимости самих работ. В заключение отсутствуют сведения о системе отопления дома, имеющейся на момент обследования, и о наличии возможности оборудования системой отопления другой половины дома, выделенной ответчику, а также за счет каких жилых (нежилых) помещений.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом оборудован водопроводом, который при разделе по предложенным экспертом вариантам, остается на одной из выделенных частей дома - на половине истца, не содержит сведений о возможности оборудования водопроводом другой части дома - выделенной ответчику.

Кроме того, принятый вариант предполагает значительное переоборудование жилых помещения, выделенных ответчику в нежилые (обустройство кухни, ванной, туалета и т.п.), а также обустройство отдельного входа на второй этаж выделенной части дома через чердачное помещение гаража. При выполнении вышеуказанных работ ответчик обязан разобрать несущие конструкции (плиты перекрытия), без предоставления стороной истца доказательств соответствия выполнение данных работ, строительным и иным нормам и правилам, приведение таковых в заключении, судом первой инстанции в решении.

При таких обстоятельствах, решение в части обоснования доказанности истцом заявленных требований является необоснованным, постановленным при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, что в силу положений п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

Поскольку в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению дело в пределах заявленных требований, судебная коллегия при отмене решения в части удовлетворения иска Васильченко А.И., недоказанности заявленных требований, в связи с его отменно, признает наличие оснований для отказа в иске в данной части (по предложенному истцом варианту).

Отказ в иске не нарушает прав истца, который не лишен возможности как собственник части указанного недвижимого имущества, произвести его раздел с учетом вышеуказанных положений закона, равенства собственников долей в имуществе и обоснованности требований. Факт возможности проведения раздела домовладения с хозяйственными постройками, земельным участком по иным вариантам, которые не требуют существенных ухудшений технического состояния дома (сохранение лестничного марша, несущих стен, плит перекрытия и т.п.) сторонами процесса в суде апелляционной инстанции не оспаривались, однако при этом не были представлены.

Не заявлено ими соответствующих ходатайств с целью получения дополнительных данных относительно вышеуказанных вариантов с привлечением специалистов.

При указанных фактических данных, отсутствии доказательств о невозможности проведения раздела, назревшего между сторонами процесса вопроса относительно прекращения права общей долевой собственности, судебная коллегия не имеет оснований для отмены решения в части отказа во встречном иске Богданова О.Л. об определении порядка пользования.

Вышеприведенные положения закона гарантируют право каждого сособственника на выдел своей доли в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для признания заслуживающих внимание доводов жалобы стороны истца о необходимости перераспределения между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда от 23 октября 2012 года по делу по иску Васильченко А.И. к Богданову О.Л. о реальном разделе домовладения и по встречному иску Богданова О.Л. к Васильченко А.И. об определении порядка пользования домовладением отменить в части раздела домовладения, вынести новое решение об отказе в иске Васильченко А.И.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Богданова О.Л. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи