Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-447

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Завьялова А.Н. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Завьялова А.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Завьялова А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зенина И.В. полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловым А.Н. (истцом) и ОАО "Сбербанк РФ" в лице Губкинского отделения N 5103 (далее Банк) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются общие условия, Правила использования банковской карты и Тарифы.

По условиям договора, банк предоставил Завьялову А.Н. кредит на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" % годовых и выпустил на его имя кредитную карту на указанную сумму. Истец использую банкомат Банка, снимал наличные денежные средства с кредитной карты в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, в результате чего была взята комиссия за снятие денежных средств в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей соответственно.

Дело инициировано иском Завьялова А.Н ... Просил признать недействительными с 01 июня 2012 года положения кредитного договора, которые предусматривают условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств за обслуживание карты, взыскать с Банка убытки в виде удержанной комиссии в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано. С истца взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Завьялов А.Н. обратился в Банк с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standart с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлен, согласился и обязался выполнять (п. 4 Заявления), поставив свою подпись в заявлении.

При подписании заявления, истцу был предоставлен расчет полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренной условиями договора с одновременным подписанием формы "Информация о полной стоимости кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой были согласованы основные условия получения кредита. При этом, согласно представленным тарифам банковской карты MasterCard Standart, предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере "данные изъяты"% в пределах Сбербанка России и в размере "данные изъяты" % в иных кредитных организациях (л.д. 19).

Оферта Завьялова А.Н. была акцептована Банком, после чего истцом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета и взята комиссия в размере предусмотренном Тарифами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между истцом и Банком смешанного договора, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Довод автора жалобы на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих факт ознакомления при подписании договора с тарифами, условиями, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе об установлении ОАО"Сбербанк России" в нарушение действующего законодательства, в том числе Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.121990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за предоставление и обслуживание карты, чем, по мнению истца, нарушаются права потребителя, является несостоятельными по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 указанного Закона).

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 3.1 и 3.2 Условий предусмотрено, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступа лимита.

Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, она может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит пункту 1 статьи 851 ГК РФ, а условия, установленные спорным кредитным договором соответствуют принципу свободы договора.

Поскольку условие о взыскании комиссии за обслуживание счета кредитной карты было согласовано в приложениях к кредиту, Завьялов А.Н. акцептовал его, следовательно заключенный договор полностью соответствует положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен не был, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении указанных выше требований суд первой инстанции вопреки доводам автора жалобы правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В мотивировочной и резолютивной частях решения, содержится суждение и вывод о необходимости взыскания с потребителя госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Данное суждение противоречит нормам процессуального права и подлежит исключению из решения, поскольку исходя из смысла положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина при отказе в удовлетворении иска, подлежит взысканию с истца, который не освобожден от уплаты государственной пошлины. В рассматриваемом споре, истец в силу положений ч. 2,3 ст. 333.36 НК при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, обязанность по оплате госпошлины не может быть на него возложена.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Завьялова А.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суждение об обязывании Завьялова А.Н. выплатить в доход бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи