Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-446

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу истца Завьялова А.Н. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Завьялова А.Н. к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Завьялова А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловым А.Н. (истцом) и ОАО КБ "Восточный" (далее Банк) заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются общие условия, Правила использования банковских карт и Тарифы.

По условиям договора, банк предоставил Завьялову А.Н. кредит на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" % годовых на 36 месяцев. Во исполнение договора Банком была выпущена кредитная карта на имя Завьялова А.Н. За снятие наличных и перевод предусмотрена ставка в сумме "данные изъяты" % за счет средств кредита. Истец используя банкомат Банка, снимал денежные средства в результате чего была применена комиссия за обналичивание денежных средств.

При предоставлении кредита, Банком перечислена сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано иском Завьялова А.Н., который просил признать недействительными с 11 апреля 2012 года пункты "раздел Данные о кредитовании счета" кредитного договора, предусматривающих условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, прекратить взимание указанной комиссии. Признать недействительными с 11 апреля 2012 года пункты "Раздел. Параметры "программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО "КБ Восточный", предусматривающих обязательство заемщика по страхованию своей жизни и здоровья. Признать недействительным с 11 апреля 2012 года "Заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Взыскать с Банка убытки за снятие и прием наличных денежных средств в погашение кредита, а также средства удержанные за подключение к программе страхования в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за неудовлетворение требований заемщика в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование привел доводы, что указанные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

От Банка поступили возражения, на основании которых просят решение оставить без изменения.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору Банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании пункта 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом первой инстанции установлено, что Завьялов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, согласно которому просил открыть счет и выдать кредитную карту.

Оферта Завьялова А.Н. была акцептована банком, на его имя выпущена кредитная карта с установленным лимитом с открытием банковского счета в целях отражения и проведения операций по карте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

С условиями кредитования и ведения банковского счета в том числе о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств истец был ознакомлен и согласился, что усматривается из собственноручно подписанной анкеты.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о заключении договора в нарушение действующего законодательства, а именно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), являются не состоятельным в силу нижеизложенных обстоятельств.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 указанного Закона).

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. При этом плата является фиксированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит пункту 1 статьи 851 ГК РФ, а условия, установленные спорным кредитным договором соответствуют принципу свободы договора.

Поскольку условие о взыскании комиссии за обслуживание счета кредитной карты было согласовано, Завьялов А.Н. акцептовал его, следовательно заключенный договор полностью соответствует положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Также Завьялов А.Н. на основании заявления о кредитовании счета, выразил свое согласие на заключение с Банком договора личного страхования, и дал свое согласие на безакцептное списание с его счета денежных средств для уплаты страховой премии.

Сам по себе факт страхования, является способом обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой, на что ссылается апеллянт. Страхование, при заключении кредитного договора направлено на обеспечение возвратности кредита, сто соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности". Кроме того, данное условие исходя из подписанного истцом заявления, носит добровольный характер, и не является условием предоставления кредита (п. 3 л.д. 5).

Исходя из условий договора, объяснений представителя ответчика, банк не обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде апелляционной инстанции истцом.

Соответственно он имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, в том числе на иных условиях, с установлением иной процентной ставки.

Сам по себе факт страхования, позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения обязательства, удовлетворить требование кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования, путем получения страхового возмещения, чем минимизируется риск заемщика по надлежащему исполнению обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное условие не противоречит Закону "О защите прав потребьителей".

Поскольку факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен не был, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении указанных выше требований суд первой инстанции вопреки доводам автора жалобы правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В мотивировочной и резолютивной частях решения, содержится суждение и вывод о необходимости взыскания с потребителя госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Данное суждение противоречит нормам процессуального права и подлежит исключению из решения, поскольку исходя из смысла положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина при отказе в удовлетворении иска, подлежит взысканию с истца, который не освобожден от уплаты государственной пошлины. В рассматриваемом споре, истец в силу положений ч. 2,3 ст. 333.36 НК при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, обязанность по оплате госпошлины не может быть на него возложена.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Завьялова А.Н. к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суждение об обязывании Завьялова А.Н. выплатить в доход бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи